Дело № 2-1008/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 июня 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, ФИО2 действующего на основании доверенности № от 15 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к АО Банк «Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в обоснование исковых требований пояснили, что 10 декабря 2011 года, между истцом ФИО1 и ответчиком АО Банк «Русский Стандарт» был заключен договор №. 

По вышеуказанному договору, истцом были активированы две кредитные карты: «классика» (ТП 57/2) с лимитом до 30 000 рублей и «Американ экспресс» (ТП 60/2) с лимитом до 20 000 рублей.

В 2011 году с кредитной карты (ТП 57/2) истцом были сняты средства в размере 29 000 рублей. Сумма кредита погашалась своевременно, согласно тарифного плана установленного условиями договора.

В 2012 году с кредитной карты (ТП 60/2) истцом была снята сумма в размере 20 000 рублей. Сумма кредита погашалась своевременно, согласно тарифного плана установленного условиями договора.

В 2013 году ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об увеличении лимита получении средств с кредитной карты (ТП 60/2). Истец воспользовался суммой в размере 60 000 рублей, сняв ее с указанной кредитной карты.

Ежемесячные платежи по договору истец вносил в сроки, установленные графиками платежей. Однако, спустя некоторое время, истцом по телефону была получена информация, от представителя АО Банк «Русский Стандарт», согласно которой, его задолженность перед ответчиком составляет 322 000 рублей.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении в отношении ФИО1 задолженностей процедуры реструктуризации. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

На момент заключения с ответчиком вышеуказанного договора, лимит на кредитных картах не превышал 50 000 рублей. Кроме того, истцом было обнаружено, что за период с 2011 по 2017 годы его долг перед ответчиком только увеличивался, не смотря на регулярные ежемесячные выплаты, при том что, начиная с 2013 г. по 2017 г. денежные средства с кредитных карт не снимались.

Истец от кредитных обязательств перед ответчиком не отказывается. Однако, из анализа формы Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» и тарифного плана ТП 60/2 «Американ Экспресс Карт» следует, что указанные листы представляют собой типовую бланк-форму не содержащую подписей как истца, так и подписей и печатей ответчика, следовательно носят исключительно ознакомительный характер.

Отсутствие подписей на вышеуказанных бланках обуславливает возможность ответчиком в одностороннем порядке изменять условия договора, тем самым в значительной мере нарушать права истца.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит полной информации о кредите и тарифных планах, так как представленные ответчиком бланки ТП 57/2 и ТП 60/2 содержащие в себе сведения о процентной ставки, график платежей и сведения о прочих платежах и их размерах не содержат подписей сторон, а так же печати. Ответчик имел возможность в одностороннем порядке изменить его условия.

Истцом, в счет оплаты кредита по договору денежные средства вносились исправно, однако ответчик в свою очередь, воспользовавшись положением истца, как экономически, юридически слабой стороной, фактически скрыл информацию о полной стоимости кредита. Истец в значительной мере лишился того, на что был в праве рассчитывать, при заключении договора, исходя из условий договора и своих финансовых возможностей.

Ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора № от 10.12.2011г., с тарифным планом ТП 57/2 и тарифным планом ТП 60/2, исключительно в своих интересах. В связи с чем, просят обязать АО Банк «Русский Стандарт» изменить условия кредитного договора № от 10 декабря 2011г., с тарифным ТП 57/2 заключенным между истцом ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт», снизив процентную ставку до 15 % годовых, приостановив при этом начисление процентов, пеней и штрафов. Обязать АО Банк «Русский Стандарт» изменить условия кредитного договора № от 10 декабря 2011г., с тарифным планом ТП 60/2, заключенным между истцом ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт», снизив процентную ставку до 15 % годовых, приостановив при этом начисление процентов, пеней и штрафов. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО Банк «Русский стандарт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно возражения на исковое заявление, ссылается на то, что в заявлении от 10.12.2011 г. истец указал, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора о карте.

Своей подписью на заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счёта Клиента.

Рассмотрев оферту ФИО1, состоящую из заявления от 10.12.2011г., Условий и Тарифов. Банк принял (акцептовал) его предложение о заключении договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив договор №, факт заключения которого, истцом не оспаривается.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, осуществлял кредитование счета истца в рамках установленного лимита. При этом с момента осуществления Банком кредитования счета клиента, кредит клиенту считается предоставленным.

Также указывает на то, что в момент заключения договора Банк не имел оснований полагать, что ФИО1 действует вопреки своим интересам, не ознакомившись и не понимая содержания Условий и Тарифов, либо не отдавая отчет своим действиям, так как исходил из презумпции разумности и добросовестности.

Согласно условиям Банка, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора. Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения Клиентом обязательств по договору.

В случае отсутствия у клиента возможности своевременно осуществлять погашение задолженности, банком может быть предложена клиенту реструктуризация такой задолженности, а именно заключение кредитного договора на новых условиях, что позволит клиенту погашать задолженность меньшими суммами в течение более длительного срока.

Изменение условий договора, а также реструктуризации задолженности, есть право, но не обязанность банка. При этом, решение о возможности такого изменения принимается банком для каждого клиента индивидуально на основе комплексной оценки заемщика, в том числе, когда анализ ситуации и финансового поведения клиента позволяет предположить, что обязательства на новых условиях будут исполняться клиентом своевременно и добросовестно. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2011 года, между истцом ФИО1 и ответчиком АО Банк «Русский Стандарт» был заключен договор №. 

По вышеуказанному договору, истцом были активированы две кредитные карты: «классика» (ТП 57/2) с лимитом до 30 000 рублей и «Американ экспресс» (ТП 60/2) с лимитом до 20 000 рублей.

В 2011 году с кредитной карты (ТП 57/2) истцом были сняты средства в размере 29 000 рублей. Сумма кредита погашалась своевременно, согласно тарифного плана установленного условиями договора. В 2012 году с кредитной карты (ТП 60/2) истцом была снята сумма в размере 20 000 рублей. Сумма кредита погашалась своевременно, согласно тарифного плана установленного условиями договора. Данный факт подтверждается квитанциями представленными истцом.

В 2013 году ответчиком в одностороннем порядке было принято решение об увеличении лимита получении средств с кредитной карты (ТП 60/2). Истец воспользовался суммой в размере 60 000 рублей, сняв ее с кредитной карты (ТП 60/2). После чего, истцом была получена информация, от представителя АО Банк «Русский Стандарт», согласно которой, его задолженность перед ответчиком составляет 322 000 рублей.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении в отношении его задолженностей процедуры реструктуризации, что подтверждается квитанцией от 28.12.2017 года. Однако заявление истца, ответчиком проигнорированно.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ установлено, что сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время истец оказался в условиях являющимися для него и его семьи кабальными и безвыходными, поскольку ответчик по собственной инициативе в одностороннем порядке, не уведомив истца, увеличил лимит выдаваемых истцу средств более чем в два раза.

Своими действиями ответчик взял на себя риск связанный с возможным не возвратом средств банку, поскольку риск является неотъемлемой частью любой предпринимательской деятельности самого предприятия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом «О защиты прав потребителей» относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина в том числе кредита для личных бытовых нужд гражданина, открытие, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации, от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица о полной стоимости кредита», Банк России на основании статьи 30 Федерального закона «О банках банковской деятельности» устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 вышеуказанного указанного письма указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются: 2.1 платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Пунктом 5 указанного письма установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В судебном заседании установлено, что истец от кредитных обязательств перед ответчиком не отказывается. Однако из заключенного между истцом и ответчиком - кредитный договор не содержит полной информации о кредите и тарифных планах, так как представленные ответчиком бланки ТП 57/2 и ТП 60/2 содержащие в себе сведения о процентной ставки, график платежей и сведения о прочих платежах и их размерах, не содержат подписей сторон, а так же печати. Ответчик имел возможность в одностороннем порядке изменить его условия.

Истцом, в счет оплаты кредита по Договору денежные средства вносились исправно, однако ответчик в свою очередь, воспользовавшись положением истца (потребителя) как экономически, юридически слабой стороной, фактически скрыл информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, истец в значительной мере лишился того, на что был в праве рассчитывать, при заключении договора, исходя из условий договора и своих финансовых возможностей.

Ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора № от 10.12.2011г., с тарифным планом ТП 57/2 и тарифным планом ТП 60/2, исключительно в своих интересах.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, ответчиком были существенно нарушены условия договора, что привело к ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора - удовлетворить.

Обязать АО Банк «Русский Стандарт» изменить условия кредитного договора № от 10 декабря 2011г., с тарифным ТП 57/2 заключенным между истцом ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт», снизив процентную ставку до 15 % годовых, приостановив при этом начисление процентов, пеней и штрафов. 

Обязать АО Банк «Русский Стандарт» изменить условия кредитного договора № от 10 декабря 2011г., с тарифным планом ТП 60/2, заключенным между истцом ФИО1 и АО Банк «Русский Стандарт», снизив процентную ставку до 15 % годовых, приостановив при этом начисление процентов, пеней и штрафов.

Взыскать с АО Банк «Русский Стандарт» 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья