дело №2-466/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы и автомобиля марки «ГАЗ 3302 10», государственный регистрационный номер №, под управлением ШЮВ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем был выдан полис №. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица произвела независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №, составила 20294 рубля 37 копеек. В подтверждение этого имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №, составила 2205 рублей. За услуги оценки истица понесла расходы в общей сумме 7500 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения, размер неустойки за период с 29 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года составляет 143220 рублей. В связи с обращением в суд, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20294 рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2205 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7500 рублей, неустойку в размере 29999 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 1-3).

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8694 рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2025 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7500 рублей, неустойку в размере 29999 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.85).

Представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.86) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8694 рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2205 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7500 рублей, неустойку в размере 29999 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48,102-103). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере 11600 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также не согласилась с заявленным истицей размером расходов на оплату услуг представителя.

ШЮВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Зета страхование», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в отношении автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № Срок действия договора определен сторонами по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ФИО1 был выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, в период действия договора страхования, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 3302 10», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30). 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истицы и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в ходе судебного заседания представителем ответчика по существу не оспаривались, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации признаются судом достоверно доказанными. 

27 ноября 2014 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате истице страхового возмещения (л.д. 33). По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 29).

Из письменных материалов дела следует, что истица обратилась в ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» в целях получения заключения о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом, в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено письмо с указанием даты проведения экспертного осмотра автомобиля (л.д. 26).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость ремонта транспортного средства марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 20294 рубля 37 копеек (л.д. 11-18). В соответствии с заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер № составляет 2205 рублей (л.д. 19-25). За подготовку указанных заключений истица понесла расходы в общей сумме 7500 рублей (л.д. 9,10)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29999 рублей 37 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 20294 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости – 2205 рублей, расходы по оценке – 7 500 рублей. Согласно штампа о регистрации, указанная претензия была принята ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.6). Однако, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 путем перечисления денежных средств, в размере 11600 рублей, на банковский счет (л.д. 75). Как пояснил представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения №, подготовленного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховой компанией страховым случаем (л.д. 105). 

До настоящего времени страховое возмещение в полном размере истице не выплачено. 

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный номер №. Суд принимает во внимание, что заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленные истицей заключения, представителем ответчика с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Из письменных материалов дела следует, что истица 23 июня 2017 года вступила в брак с ФИО5. После регистрации брака истице присвоена фамилия «Русишвили» (л.д. 82).

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 18219 рублей 37 копеек, из них: сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» - 8694 рубля 37 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» - 2205 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 7500 рублей. 

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8694 рубля 37 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2205 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истицей рассчитана неустойка за период с 29 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 143220 рублей (л.д. 2-оборот). Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 29999 рублей 37 копеек (л.д. 90).

Истицей рассчитана неустойка по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2014 года, действующей на момент заключения договора), принцип расчета, период и размер которой по существу представителем ответчика не оспорены. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило полную сумму страхового возмещения истице в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и добровольное исполнение страховой компанией значительной части страхового возмещения, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 11699 рублей 69 копеек (8694 рубля 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 2205 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 7500 рублей (расходы по независимой оценке) + 5000 рублей (неустойка) * 50%). Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2017 года (л.д. 4), а также квитанция об оплате (л.д. 5).

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре ) рубля 37 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 11699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей) рублей 69 копеек, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.