№ 1-365/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Суворовой Я.Р.,

потерпевшей Б

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Так ФИО1 11 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у , умышленно, осознавая неправомерность своего деяния, с целью причинения имущественного ущерба, повредил автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный номер №, принадлежащий потерпевшей Б а именно нанес неоднократные удары (не менее 6) ногами по передней и задней левым дверям автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшей Б был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 753 рублей, который включает в себя стоимость поврежденных частей автомобиля, а именно: двери передней левой «POLO Sed» стоимостью 26 339,00 рублей, шумоизоляции (самоклеящ) стоимостью 2 166,00 рублей, двери задней левой «POLO Sed» стоимостью 20 548,00 рублей, материалов в сумме 5000 рублей и работ по восстановлению автомобиля: скрытие полости кузова – антикоррозионная защита стоимостью 260,00 рублей, дверь передняя левая антикоррозионная защита/(соп раб) стоимостью 130,00 рублей, дверь задняя левая антикоррозионная/(соп раб) защита стоимостью 130,00 рублей, дверь передняя левая – с/у стоимостью 390,00 рублей, дверь передняя левая – замена (дверь снята)/вкл: все детали – с/у стоимостью 2 470,00 рублей, дверь задняя левая – с/у стоимостью 390,00 рублей, дверь задняя левая – замена (дверь снята) вкл: все детали – с/у стоимостью 2080,00 рублей, подготовительные работы для окраски/детали стоимостью 2470,00 рублей, окраска новых деталей ЭS1 дверь передняя левая стоимостью 1690,0,0 рублей, окраска новых деталей ЭS1 дверь задняя левая стоимостью 1690,00 рублей. Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму 65 753 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из которых следует, что 11.04.2019 около 17.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Н, проживающему по адресу: в 3-ем подъезде на первом этаже, номер квартиры не помнит. Они сидели и распивали спиртные напитки, выпили примерно около 2 литров спирта. После чего между ним и Н произошел словесный конфликт, на почве чего произошел конфликт, не помнит. Он разозлился на своего друга, и решил уйти, выйдя на улицу, он начал сильно кричать, так как еще злился на Н и чтобы выплеснуть свои эмоции у него возник умысел повредить стоящие во дворе автомобили, так как он не мог справиться со своей злостью. Он подошел к автомобилю светлого цвета, марку, которого не помнит, и несколько раз руками нанес удары по данному автомобилю. После чего, продолжая злиться, он подбежал к другому автомобилю темного цвета, марку которого также не помнит, и с силой нанес удары ногами по передней и задней дверям автомобиля с левой стороны, нанес ногой не менее 6 ударов. После этого он хотел убежать, но не успел, так как был задержан ранее не знакомыми ему молодыми людьми. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кому принадлежали данные автомобили, он не знал, никаких неприязненных отношений с владельцами данных автомобилей у него нет, и не было. В содеянном раскаивается (л.д. 72-74, 75-77, 84-86, 140-142).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, согласился с объемом и стоимостью поврежденного имущества, указанного в судебном заседании потерпевшей. 

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевший Б, свидетелей А Э Л П допрошенных в судебном заседании, свидетеля Д оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевшая Б допрошенная в судебном заседании показала, что 11.04.2019 примерно в 23-00 часов, находилась у себя дома по адресу: , у нее на брелке сработала сигнализация от автомобиля. С мужем вышли в подъезд, чтобы проверить в связи с чем на автомобиле сработала сигнализация, на лестничной площадке сосед пояснил, что какой-то парень нанес несколько ударов ногами по ее автомобилю. Выбежав на улицу, увидела, как парня повредившего ее автомобиль задержали, на машине она обнаружила множественные повреждения. Согласно заказ-наряду №Т00001065 стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 65753,00 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как общий доход ее семьи составляет 80000 рублей в месяц, из которых оплачиваются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которому составляют в общей сумме 44216,46 рублей.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что 11.04.2019 около 23.00 часов она со своей подругой вышли из квартиры во двор , в это время из третьего подъезда вылетел мужчина и начал кричать. Потом он руками и ногами начал бить по стоявшим рядом машинам от чего на одной из машин сработала сигнализация. На звуки сигнализации вышли соседи, попросили вызвать полицию. Этого парня задержали, у него было разбито лицо, в последующем его передали сотрудникам полиции.

Свидетель П в судебном заседании дала схожие показания с показаниями свидетеля Л 

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года он со своей женой находились дома по адресу: , на брелке от их автомобиля сработала сигнализация, так как окошки в их квартире выходят на противоположную сторону двора, чтобы проверить, что произошло, они вышли в подъезд, в подъезде сосед им пояснил, что какой-то парень нанес ногой несколько ударов по их автомобилю. Подойдя к окну в подъезде, они увидели, как парень убегает через рельсы, и решили позвонить в полицию. На автомобили были обнаружены множественные повреждения, стоимость ремонта насчитали на 65000 рублей. Ущерб для семьи значительный, так как общий доход семьи составляет 80000 рублей в месяц, из которых оплачиваются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которому составляют в общей сумме 44216,46 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Э в судебном заседании показал, весной 2019 года, находясь у себя дома по адресу , через балконную дверь он услышал крики, выглянув в окно, увидел, как неизвестный ему парень пинает соседскую машину. В последующем парня поймали и передали сотрудникам полиции, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д данным им в ходе предварительно следствия следует, что около 9 лет он работает мастером-приемщиком в ООО «...», в его обязанности входит прием и выдача автомобилей из ремонта, оценка и стоимость ремонта. 12.04.2019 к ним в сервис обратилась Б для оценки стоимости ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер №. Им лично была произведена оценка стоимости кузовного ремонта автомобиля и выдан заказ-наряд №, согласно которого стоимость деталей и восстановительных работ составила 65 753 рублей (л.д. 131-134).

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их, как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, принятых судом во внимание, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

- заявлением Б от 11.04.2019, согласно которому 11.04.2019 около 23.00 часов незнакомый гражданин повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер №, находившийся во дворе (том 1 л.д. 14);

- рапортом ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска в котором сообщается о том, что мужчина в неадекватном состоянии повредил автомобиль, стоявший во дворе (том 1 л.д. 15);- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер №, находившийся во дворе . В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения, - с фототаблицей (л.д. 17-21). - справкой о повреждениях автомобиля «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер №, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 65753,00 рублей (л.д. 32);- протоколом явки с повинной от 12.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, которое произошло 11.04.2019 около 23-00 часов во дворе , так он умышленно, повредил автомобиль, чем причинил значительные материальный ущерб его владельцу (л.д. 62);Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего Б повлекшее причинение последней значительного ущерба доказана в полном объеме.Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма причиненного ущерба потерпевшей составляет 65753 рубля, который является для нее значительным материальным ущербом, в связи с тем, что на момент хищения общий доход ее семьи составлял 80000 рублей в месяц, из которых оплачивались кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляли в общей сумме 44216,46 рублей.Органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.При этом государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ, на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения хулиганский мотив в действиях ФИО1, при умышленном повреждении им чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Б при этом исходит из следующего: ФИО1, в ходе предшествующего конфликта с ФИО3, чтобы выплеснуть свои эмоции решил повредить автомобиль «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер №, припаркованный возле . Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, подошел к стоявшему во дворе автомобилю «VOLKSWAGEN РOLO» государственный номер № и нанес не менее шести ударов ногой по передней и задней дверям автомобиля с левой стороны, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 65753,00 рубля, который с учетом её дохода является для неё значительным. Данные повреждения автомобиля были нанесены им после возникшего конфликта с Н. Потерпевшая Б в этот момент находилась дома и не видела происходящего. Мотивом повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, у ФИО1 стала злость на своего друга Н. С места совершения преступления ФИО1 хотел скрыться, но был задержан. Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения в связи со следующим. По смыслу уголовного закона хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, ФИО1 не был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу. Мотивов и доказательств, тому, что умышленное повреждение чужого имущества совершено ФИО1 из хулиганских побуждении в судебном заседании не установлено.Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, поскольку как следует из показаний потерпевшей Б она находилась дома, после того как сработала сигнализация на ее автомобиле она вышла в подъезд чтобы посмотреть что случилось. Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно на почве возникшего конфликта между ним и его приятелем, подойдя к автомобилю, он от злости стал бить его ногами. Указанными показаниями подтверждается, что мотивом преступления ФИО1 явился ранее возникший конфликт между ним и его приятелем Н, а не хулиганские побуждения, подразумевающие наличие умысла на грубое нарушение общественного порядка и демонстрацию явного неуважения к обществу.При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия ФИО1 переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и признание вины, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшей Б к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 65 753 рублей (т.1 л.д.59). 

Государственным обвинителем гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещения имущественного ущерба, установленного обстоятельствами дела, а именно в размере 65 753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 753 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья О.В. Васильковская 

Приговор вступил в законную силу 05.10.2019. Опубликовано 25.10.2019.