Дело № 2-1/2020 

22RS0026-01-2019-000387-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 20 января 2020 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Тайнинское» - ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Тайнинское» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – ЗАО «Тайнинское» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 055 654 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в возврат в сумме 13 478,27 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2019 года около 00-20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, принадлежащего истцу и лошадью, принадлежащей ЗАО «Тайнинское». Определением от 22.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 В ходе проверки установлено, что лошадь принадлежит ЗАО «Тайнинское». В результате данного ДТП автомобилю «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», согласно плису ОСАГО №. 10.07.2019 года ФИО1 обратился в НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2019 года размер и объем расходов ремонта (устранения) повреждений данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 1 055 654 рубля. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам дела пояснил, что 22.06.2019 года около 00-20 часов в темное время суток он двигался на своем автомобиле «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № по автодороге «

<

адрес> он ехал около 70-80 км/ч, после указателя «окончание 

<

адрес>» он стал набирать скорость и стал двигаться приблизительно со скоростью около 90 км/ч. После того, как окончились столбы освещения, располагающиеся в 

<

адрес>, он поехал по темной трассе и почти сразу почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. Попытался тормозить, однако не получилось, он съехал в кювет по ходу движения своего автомобиля и остановился. От удара сработали подушки безопасности. Выйдя из машины он увидел, что на дороге лежит сбитая лошадь. Откуда появилась лошадь он не видел, поскольку было темно, вдоль трассы растут деревья, а освещенный участок трассы он уже проехал. После ДТП остановилась машина и девушка пыталась вызвать сотрудников полиции, которые приехали только через час. Также сразу после ДТП подошли парень и девушка, он стал у них спрашивать, не их ли лошадь, на что они ответили отрицательно и ушли. Впоследствии подъехал участковый, а также подошел бригадир ЗАО «Тайнинское», который и подтвердил, что лошадь принадлежит им.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований в размере 1 055 654 рубля. Исковые требования не уточняла, размер ущерба, подлежащего взысканию, увеличить не просила. В обоснование требований ссылалась на правила возмещения ущерба, причиненного собственнику на общих основаниях, в силу того, что указанное ДТП не было признано страховой компанией страховым случаем.

Представитель ответчика ЗАО «Тайнинское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что лошадь, которая 22.06.2019 года выбежала на дорогу и столкнулась с автомобилем потерпевшего ЗАО «Тайнинское» не принадлежит, на балансе данного предприятия не значится. То обстоятельство, что данная лошадь находилась на ферме ЗАО «Тайнинское» в 

<

адрес>, как пояснили свидетели в судебном заседании, не свидетельствует о том, что лошадь принадлежит ЗАО «Тайнинское», поскольку принята на баланс лицом, не имеющим на это полномочий.

Представил письменные возражения по делу, в которых также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности лошади ЗАО «Тайнинское», поскольку согласно отчета о движении скота ЗАО «Тайнинское» Быстрянска ферма, на данной ферме числятся только мерины, а сбит был жеребец.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании оставил рассмотрение требований на усмотрение суда. По существ удела пояснил, что с 21-е на 22-е июня 2019 года по просьбе К.П.С. он неофициально работал скотником на Быстрянской ферме ЗАО «Тайнинское». При поступлении на работу ему выдали лошадь (жеребца). Вечером около 24-00 часов, он привязал лошадь и пошел отдохнуть. Почти сразу услышал громкий хлопок в стороне дороги. Он вышел на дорогу и увидел, что лошадь, которую он привязал, сбила машина. О произошедшем он сразу сообщил бригадиру В.В.А. и К.П.С., которые приехали и подтвердили сотрудникам полиции, что эта лошадь ЗАО «Тайнинское».

Третье лицо – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

ФИО1 является собственником автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 143) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

Как следует из материалов дела 22.06.2019 года в 00-20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и лошади, принадлежащей ЗАО «Тайнинское».

Как установлено в ходе проверки по данному сообщению ФИО1, двигавшийся на автомобиле «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № совершил наезд на внезапно выскочившую на проезжую часть автодороги лошадь. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногорскому району А.Ю.Н. от 22.06.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту сообщения о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с отказом АО «Альфа-Страхование» в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, истец обратился в НЭО ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» с целью установления повреждения автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, определения вида ремонтных работ и размера и объема (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения указанного автомобиля, виды ремонтных работ, размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа определен в сумме 1 055654 рубля (л.д. 12-26).

Поскольку стоимость, установленная данной экспертизой оспаривалась стороной ответчика, в судебном заседании назначена и проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила перечень повреждений автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, подтвердила факт того, что повреждения, полученные в результате ДТП, соответствуют перечню работ, указанных в калькуляции (спецификации).

Согласно выводов данной экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № № без учета износа на дату ДТП составляет 1 108 872,96 рублей (л.д. 168-223).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на возмещении ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем суд определяет сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу в размере – 1 055 654 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что сбитая лошадь не является собственностью ЗАО «Тайнинское», поскольку не числится в отчете о движении скота по Быстрянской ферме ЗАО «Тайнинское».

В судебном заседании были допрошены свидетели В.В.А. и К.П.С., которые пояснили, что сбитая в ночь с 21-го на 22-е июня 2019 года лошадь (жеребец) находилась на ферме Быстрянская ЗАО «Тайнинская». Данный мерин был обменян В.В.А. в марте 2019 года на другую лошадь (старого мерина), который был включен в отчет о движении скота. Новую лошадь (жеребца) в отчет о движении скота по Быстрянской ферме ЗАО «Тайнинское» не включали, однако данный жеребец использовался скотниками ЗАО «Тайнинское» для выполнения работ на Быстрянской ферме, в личных целях данное животное не использовалось. В ночное время 22.06.2019 года от ФИО12, который в тот период времени исполнял обязанности скотника на Быстрянской ферме ЗАО «Тайнинское» им стало известно, что данного жеребца сбила машина на трассе. Приехав на место происшествия, они убедились, что это была лошадь (жеребец), которого В.В.А. взял на Быстрянскую ферму ЗАО «Тайнинское» в марте 2019 года.

Свидетели А.Ю.Н. и Л.Д.М. в судебном заседании подтвердили, что по приезду на место происшествия В.В.А. сообщил о том, что сбитая лошадь принадлежит ЗАО «Тайнинское».

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу ложных показаний, их пояснения в суде согласуются с пояснениями, данными при проведении проверки по данному факту.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, стороной ответчика суду не представлена совокупность доказательства того, что все движение животных должно происходить с согласия главного зоотехника ЗАО «Тайнинское». Представленные суду объяснения М.А.Н. (л.д. 112) указанных обстоятельств, по мнению суда, не подтверждают, поскольку иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из пояснений свидетелей В.В.А., К.П.С., а также третьего лица – ФИО4 следует, что сбитая лошадь использовалась работниками ЗАО «Тайнинское» для выполнения работ, связанных с деятельностью данного предприятия, следовательно, несмотря на то, что сбитая лошадь (жеребец) не был включен в отчет о движении скота Быстрянской ферты ЗАО «Тайнинское», но фактически с его помощью выполнялась работа ЗАО «Тайнинское», суд считает установленным факт того, что данная лошадь (жеребец) являлся собственностью ЗАО «Тайнинское».

По мнению суда, стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. 

Тот факт, что руководство ЗАО «Тайнинское» не знало об использовании указанной лошади (жеребца) на Быстрянской ферме ЗАО «Тайнинское» значения, для разрешения иска по существу, не имеет.

Учитывая, что лошадь (жеребец), принадлежащий ЗАО «Тайнинское» внезапно выскочил на проезжую часть, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак №, ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик - ЗАО «Тайнинское».

Стороной ответчика суду не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиль «MITSUBISHI PADJERO» регистрационный знак № получил при иных обстоятельствах, что исключало бы ответственность ответчика за причинение ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено, доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, которые подтверждены суду договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 в полном объеме, с ответчика ЗАО «Тайнинское» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 13 478,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тайнинское» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1 055 654 (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в возврат в размере 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 27 копеек, а всего взыскать 1 076 132 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.