Дело №2а-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО3 по наложению взыскания на пенсию ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области по обращению взыскания на его пенсию.

В обоснование административного искового заявления указал, что является стороной исполнительного производства №41926/15/33010-ИП от 22.05.2014, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу №2-13-3495-1 от 22.10.2013, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взыскано 482 918,45 рублей. Однако в исполнительном производстве взыскателями указаны ФИО4 и ФИО5. На каком основании ФИО5 является взыскателем, административному истцу неизвестно. Полагает, что имеет место мошенничество со стороны ФИО5 или вымогательство, а со стороны судебного пристава-исполнителя — превышение должностных полномочий или преступный сговор с физическим лицом – мошенником. В результате наложенного взыскания нарушены имущественные и социальные права (пенсионное обеспечение по старости); при отсутствии оснований с него в пользу посторонних лиц взыскиваются денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что определением Ковровского городского суда Владимирской области проведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на ФИО4, поскольку по договору между сторонами права взыскателя были переданы от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО4 указание в числе взыскателей ФИО5 является опиской, которая устранена постановлением судебного пристава-исполнителя. ФИО5 имеет доверенность от имени ФИО4, поэтому получал денежные средства в счет погашения долга ФИО1 Все удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства учтены в счет погашения долга перед новым взыскателем ФИО4

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, пояснили, что ФИО5 действует в интересах своей супруги ФИО4, поэтому получал от ее имени денежные средства в счет погашения долга.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Диадора», которому, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, переданы права общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в порядке реорганизации юридического лица путем присоединения, извещалось по юридическому адресу в Москве, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частями 1-3 статьи 52 указанного закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2012 года в сумме 474968 р. 76 к., в том числе: задолженность по основному долгу - 47550 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в сумме 422244 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в сумме 4674 р. 76 к., штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 500 р. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что 01 июня 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг по акту приема-передачи денежные средства в сумме 47550 р. со сроком возврата до 16 июня 2012 года. Однако до настоящего времени ответчиком возврата долга и уплаты процентов не произведено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа, просит взыскать с ФИО1 сумму долга, пени, штрафа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. 

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени, удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» взыскана сумма задолженности по основному долгу 47 550 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 19 августа 2013 года в сумме 422 244 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 р. 76 к., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 500 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 р. 69 к., всего 482 918 р. 45 к. (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 45 коп.).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Капитал» на его правопреемника – ФИО4, как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-13-3495-1 от 20.09.2013 г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени с ФИО1

В обоснование заявления указано, что 22.03.2014 г. между ФИО4 и ООО «Капитал» заключен договор об уступке прав (цессии) №3 на право требования оплаты задолженности, возникшей по договору от 01.06.2012 г. между ООО «Капитал» и ФИО1 в полном объеме, в т.ч. по исполнительному листу, выданному городским судом 20.09.2013 г. №ВС 050308680 о взыскании задолженности по договору в сумме 474968 р. 76 к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7949 р. 69 к.

В соответствии с указанным договором ООО «Капитал» уступило, а ФИО4 приняла право требования по оплате задолженности, возникшей по договору займа между ООО «Капитал» и должником в полном объеме. 

В связи с неисполнением решения суда в полном объеме просила произвести замену взыскателя ООО «Капитал» на его правопреемника – ФИО4

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.08.2014 произведена замена взыскателя ООО «Капитал» на ФИО4 как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу №2-13-3495-1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и пени с ФИО1.

На основании указанных судебных актов и исполнительного листа №ВС 050308680 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, что соответствует требованиям статьи 98 указанного закона.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что с него удерживаются денежные средства в пользу посторонних лиц, несостоятельны.

Как видно из материалов административного дела, ФИО4 выдала доверенность своему супругу ФИО5 на представительство своих интересов, в связи с чем последний получал денежные средства, взысканные в ФИО1 в пользу ФИО4

Каких-либо претензий в судебном заседании по поводу недополучения денежных средств от своего супруга ФИО4 не высказала.

Судебный пристав-исполнитель учитывает удержанные с ФИО1 средства как погашение долга перед ФИО4, а не перед иными лицами, что не нарушает прав административного истца.

Ошибочное указание в числе взыскателей ФИО5 исправлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО3 по обращению взыскания на пенсию ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев