Дело №2-60/2024 

44RS0002-01-2023-001430-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении секретарем судебного заседания Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гринхаус», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Гринхаус», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1162503 от 21.02.2022 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 19.01.2024, то есть с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, включительно в размере 7 471 435 (Семь миллионов четыреста семьдесят одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 922 685,80 руб.

сумма процентов на основной долг, начисленных с 09.09.2022 по 14.10.2022 включительно, в размере 70 303,45 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.10.2022 по 19.01.2024 включительно по ставке 33,00% годовых, в размере 1 220 664,72 руб., а также проценты, начисленные с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 922 685,80 руб. по ставке 33,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 2 700 561,68 руб., начисленные за период с 15.10.2022 по 19.01.2024 включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 922 685,80 руб. по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 19.01.2024 включительно в размере 62 848,06 руб., а так же пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 70 303,45 руб. по дату вынесения решения судом по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.11.2022 по 19.01.2024 включительно в размере 494 371,93 руб.;

и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 28 077,00 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Гринхуас» и поручителями ФИО1, ФИО2 обязательств по указанному выше договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Гринхаус», ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило. Участвуя в предварительном судебном заседании от 20 июня 2023 года, ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, с иском не согласились, указывая, что договор поручительства в банке не подписывали. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления в их адрес судебных извещений и размещения сведений о движении дела на сайте уда, суд находит ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Гринхаус» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1162503 от 21.02.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка:16,5 % годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша), 26,5 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 20 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока согласно п. 1.1.2, по день фактического возврата суммы кредита.

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2022 к Договору, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № 1167697 от 21.02.2022г. на сумму 5 000 000,00 руб., до 183 календарных дней. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2022 к Договору, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № 1167697 от 21.02.2022г. на сумму 5 000 000,00 рублей, до 234 календарных дней. Согласно допсоглашению, проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи 1 ДОГОВОРА, в следующем порядке: а) с 22.02.2022г. по 23.05.2022г. включительно начисляются по ставке 16,50% годовых; б) с 24.05.2022г. по 26.05.2022г. включительно начисляются по ставке 26,50% годовых; в) с 27.05.2022г. по 24.08.2022г. включительно начисляются по ставке 26,00% годовых; г) с 25.08.2022г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 33,00% годовых; д) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 14.10.2022г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 26,00% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 33,00% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Договор, дополнительные соглашения заключены посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО1 (далее – Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства №1162503/1 от 16.02.2022 (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1162503 от 21.02.2022. Срок действия поручительства по 16.02.2026 г. (п. 7.1. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между ФИО2 (далее – Поручитель, Ответчик) и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства №1162503/2 от 13.09.2022 (далее – Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1162503 от 21.02.2022. Срок действия поручительства по 21.02.2026 г. (п. 7.1. договора)

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. 

Истцом обязательство перед ответчиками исполнено, денежные средства были выданы заемщику 22.02.2022 года в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.02.2022, сроком до 14.10.2022, что следует из заявления на транш и платежного поручения. 

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности на 21.02.2024 г., согласно расчету истца составляет 7755934 руб. 80 коп., включая основной долг, проценты и пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 договор поручительства подписал лично, о чем свидетельствует как подлинник договора поручительства, так и иные представленные в дело доказательства: фотография ФИО1, сделанная сотрудником банка в день подписания договора (том1, л.д. 116), а также заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы №1020/1-2-23, согласно которому от имени ФИО1 в договоре поручительства №1162503/1 от 16 февраля 2022 г., заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на страницах договора с 1 по 12 в соответствующих строках договора после слова поручитель, выполнены ФИО1. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не подписывал договор, а его доводы об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Взысканию подлежат сумма просроченного основного долга в размере 2 922 685,80 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 09.09.2022 по 14.10.2022 включительно, в размере 70 303,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 33,00% годовых на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 922 685,80 руб..

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а пени на день принятия судом решения, подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 21.02.2024, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с 22.02.2024.

По состоянию на 21.02.2024 года проценты на просроченный основной долг, начисленные сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 922 685,80 руб. по ставке 33,00% годовых, составляет 1307626 руб. 60 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физические лица ФИО1, ФИО2, которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «Гринхаус» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени на просроченный основной долг в размере 2893458,94 руб., начисленные за период с 15.10.2021 по 21.02.2024 включительно, уменьшить до 1446729,47 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 18.10.2022 по 21.02.2024 включительно в размере 67488,08руб. – до 33744,04 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.11.2022 по 19.01.2024 г. включительно в размере 494371,93 руб. – до 247185,96 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28077 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму в размере 6 028 275,32 руб., и госпошлина от данной суммы составляет 38341,38 руб., тогда как истцом при обращении в суд уплачена в сумме 28077 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10264 руб. 38 коп. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гринхаус», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гринхаус» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №., ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1162503 от 21.02.2022 г. сумму просроченного основного долга в размере 2922685 руб. 80 коп., сумму просроченных процентов 70303 руб. 45 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с 15 октября 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 1307626 руб. 60 коп., сумму неустойки на просроченный основной долг за период с 15 октября 2022 года по 21 февраля 2024 года в размере 1446729 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты в размере 33 744 руб. 04 коп., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 16.11.2022 по 19 января 2024 года в размере 247185 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28077 руб., а всего взыскать 6 056 352 (шесть миллионов пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Гринхаус» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №., ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2922685 руб. 80 коп. по ставке 33,00% годовых с 22 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Гринхаус» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № г., ФИО2 (паспорт серии №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 10264 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.