копия Дело № 2-609\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электротехническая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Согласно п.1.1. договора застройщик обязался построить ответчику квартиру в жилом доме и передать ее по акту приема передачи. Площадь трехкомнатной квартиры по указанному договору с учетом балконов и лоджий должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость 

<

данные изъяты> кв.м. составила по договору 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 2.5 договора № стороны установили условие, что "в случае изменения после проведения техниеской инвентаризации Объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной проектной, указанной в приложение № настоящего договора, более чем на 

<

данные изъяты> квадратных метров, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры в случае ее увеличения...».

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общему техническому паспорту БТИ на здание отДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен до ввода здания в эксплуатацию и до передачи помещений дольщикам площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв.м. Разница в площади составила 

<

данные изъяты> кв. метра.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно извещен о необходимости принятия квартиры, ему неоднократно предлагалось погасить задолженность, но до настоящего времени она не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор уступки права требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия, в том числе передана и задолженность ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за излишки в метрах. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде иск не признали, предоставили отзыв. Просят в иске отказать по причине признания договора уступки незаключенной в силу закона, а так же пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. метра(л.д.7-10).

Ответчиком по делу в соответствии с условиями данного договора оплачена стоимость указанного жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Цена одного квадратного метра составила 

<

данные изъяты> рубль, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.6 договора участия в долевом строительстве в случае изменения после проведения технической инвентаризации объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной проектной, указанной в приложении № договора, более чем на 

<

данные изъяты> кв. м, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры в случае ее увеличения, а застройщик обязуется произвести выплату излишне оплаченных дольщиком квадратных метров в случае уменьшения общей площади квартиры(л.д.7).

Согласно сведениям, имеющимся в общем техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес> по указанному адресу (с учетом балконов, лоджий) составила 

<

данные изъяты> кв. метра(л.д.15).

На жилой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> выдал разрешение на ввод в эксплуатацию(л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджии – 

<

данные изъяты> кв. метра(л.д.18).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» уступило ООО «Электротехническая компания» право требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> (л.д.19-20). При этом в приложении № к указанному договору указано, что ФИО1 имеет задолженность 

<

данные изъяты> рубль. 

Именно эту сумму задолженности просит взыскать истец по настоящему иску.

Таким образом, из материалов дела видно, что 

<

адрес> была введена в эксплуатацию в площадью, больше, чем была указана в договоре долевого строительства. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, подписанный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ООО «Электротехническая компания» договор уступки прав требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> не прошел в установленном порядке государственную регистрацию(л.д.19).

Между тем, по смыслу приведенных выше правовых норм, положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В данном случае, несоблюдение сторонами договора цессии требований закона, предписывающих обязательную регистрацию данной сделки, не порождает предусмотренных ею правовых последствий, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может считаться заключенной.

Данные выводы суда согласуются с мнением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, отраженной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичному делу по иску ООО «Электротехническая компания» к ФИО3

По смыслу статьи 391.9 ГПК РФ судебные постановления, нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат отмене или изменению. 

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Из статьи 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3.2.8 вышеуказанного договора долевого строительства, застройщик обязуется письменно уведомить дольщика о готовности к передаче квартиры и в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию.

Из п. 6.1 договора следует, что моментом окончания строительства считается дата подачи заявления застройщиком на проведение Государственной комиссии по сдаче-приемке Объекта в эксплуатацию(л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор уступки прав требования, согласно приложения № которого ФИО1 имеет задолженность по оплате разницы площади квартиры.

Таким образом суд солидарен с доводами ответчика в том, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с подобным иском.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца в том, что срок исковой давности подлежит исчислять со дня подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку по условиям п.3.1.4 договора долевого строительства, дольщик обязан в течении 10-ти дней после получения уведомления застройщика о готовности к передаче квартиры после ее ввода в эксплуатацию, принять ее по акту приема-передачи. Но согласно п. 3.1.5. того же договора – в случае уклонения или отказа дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи, по истечении двух месяцев исполнения обязательства дольщика по приемке квартиры, может быть составлен односторонний акт о передачи квартиры дольщику. 

Таким образом, с учетом изложенного, у истца возникло право на предъявление в суд иска о взыскании задолженности еще в 

<

данные изъяты> году, что истцом сделано не было. 

Ответчику направлялось уведомление о принятии квартиры, судя по почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.212-23). Даже если по условиям договора о долевом строительстве застройщик подписал бы односторонний акт приемки спорной квартиры, то так же срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска.

При таких обстоятельствах, ООО «Электротехническая компания» в удовлетворении иска подлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Электротехническая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротехническая компания" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья В.А. Гужов