Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-39/2026

№ 2-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки в виде оплаты покупки недействительной и применении последствий ее недействительности, возврате денежных средств, освобождении от уплаты процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) о признании сделки в виде оплаты покупки недействительной и применении последствий ее недействительности, возврате денежных средств, освобождении от уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 мая 2024 г. с её кредитной карты, выданной ПАО «Сбербанк», было совершено списание денежных средств в счет оплаты покупки в интернет-магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 150 071 руб. Однако указанную покупку она не совершала, распоряжение о списании с кредитной карты денежных средств не давала.

По мнению истца, операция по списанию денежных средств с её кредитной карты была совершена мошенническим путем. При этом банк не проявил должной осмотрительности, не заблокировал подозрительную операцию, несмотря на то, что покупка была совершена в другом регионе (г. Санкт-Петербург) и дорогостоящие операции она по указанной карте никогда не производила. Полагала, что банк допустил разглашение, утечку либо хищение ее персональных данных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительной сделку по оплате 14 мая 2024 г. покупки на сумму 150071 по ее кредитной карте, обязать банк вернуть указанные денежные средства и не начислять ей проценты на данную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась ФИО1, подав на них апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, хотя таких требований ею заявлено не было. Ею оспаривалась правомерность списания 14 мая 2024 г. с ее кредитной карты денежных средств в счет оплаты покупки в интернет-магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» на сумму 150 071 руб., которую она н совершала.

Указывает, что операция по списанию указанных денежных средств с ее кредитной карты была совершена мошенническим путем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 23 июля 2015 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в результате чего заключен договор № № банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО).

15 июня 2018 г. в рамках заключенного ДБО истец обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая, номер счета карты №. С использованием карты ФИО1 получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке (п. 1.5, 1.11., 1.12, 3.1.3 ДБО). В рамках заключенного ДБО истец также просила подключить полный пакет услуг Мобильный банк по номеру телефона № к дебетовой карте МИР Классическая (счет карты №).

Согласно выгрузке из АС Мобильный банк, ФИО1 самостоятельно осуществляла регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android 10 января 2024 г. и 06 мая 2024 г. по номеру телефона №.

03 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в дополнительный офис банка по вопросу оформления кредитной карты.

В связи с чем, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 120 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Документы подписаны простой электронной подписью.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № № от 03 декабря 2021 г., в соответствии с которым открыт счёт № № и выпущена кредитная карта №.

По делу также установлено, что согласно журналу входов в АС «Сбербанк Онлайн» 14 мая 2024 г. в 17:36:57 истец со своего устройства № вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

14 мая 2024 г. в 18:11 (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android совершена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 150 071 руб. с кредитной карты истца № в пользу «www.vseinstrumenti.ru» по QR-коду.

По факту совершения указанной операции истец на следующий день – 15 мая 2024 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила оказать содействие в установлении лица, которое 14 мая 2025 г. мошенническим путем завладело доступом в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и денежными средствами в сумме 150000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований об оспаривании оплаты 14 мая 2024 г. с ее кредитной карты покупки на сумму 150071 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная операция проведена с использованием Сервиса быстрых платежей Банка России (далее по тексту – СБП) (номер операции в СБП: №), прошла обработку в операционно-процессинговом и клиринговом центре СБП, в том числе и для выявления признаков операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (п. 16.3 Положения ЦБ РФ № 802-П), и не была приостановлена операционно-процессинговым и клиринговым центром СБП.

Кроме того, суд указал, что в банке введена в действие автоматизированная система, предназначенная для выявления подозрительных операций в онлайн режиме - для пресечения вывода денежных средств со счетов и информирования клиентов о подозрительных операциях, совершаемых с их счетами. В случае выявления подозрительных операций банком принимаются меры предотвращения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Судом первой инстанции была проанализирована история уведомлений на номер клиента № и скриншота Мобильный банк, согласно которому:

- 14 мая 2024 г. в 18:20 автоматизированной системой банка была отклонена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 30 000 руб. с карты № на карту другого банка за рубеж, совершённая посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android. Подтверждения по операции не получено, денежные средства не списаны;

- 14 мая 2024 г. в 18:36 автоматизированной системой банка была отклонена операция безналичного перевода денежных средств на сумму 140899 руб. с карты № в пользу «www.vseinstrumenti.ru», совершённая посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android по QR-коду. Подтверждения по операции не получено, денежные средства не списаны;

- 14 мая 2024 г. в 18:38 автоматизированной системой Банка была отклонена операция безналичной оплаты на сумму 400 руб. с карты № на номер телефона №, совершённая посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android. Подтверждения по операции не получено, денежные средства не списаны;

- 14 мая 2024 г. в 18:48 автоматизированной системой Банка была отклонена операция безналичного перевода денежных средств за рубеж на сумму 350 USD (33 175,48 руб.) с карты №, совершённая посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android. Подтверждения по операции не получено, денежные средства не списаны.

Из анализа указанных операций суд пришел к выводу о том, что банк осуществлял проверку операций, совершенных посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и отклонил все подозрительные операции.

При этом суд первой инстанции также указал, что возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку каких-либо доказательств истцом о совершенном в отношении ней обмане или злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (здесь и далее – Закон № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной операции) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемой банковской операции Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., ст. 8 ГК РФ).

Обращаясь в суд и, давая свои объяснения, ФИО1 ссылалась на то, что 14 мая 2024 г. на ее мобильный телефон (модель Техно) с абонентским номером 

<

***> поступило паш-уведомление в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что в 18.11 произошло списание денежных средств с ее кредитной карты …5847 в счет оплаты покупки в сумме 150 071 руб. в магазине «www.vseinstrumenti.ru». После указанного уведомления на ее мобильный телефон поступил звонок с номера «900» и робот-оператор задал ей вопрос относительно того, она ли совершала указанную операцию. После того, как она дала отрицательный ответ ею был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», где она увидела, что на ее дебетовую карту с ее же вклада без ее согласия был осуществлен перевод в сумме 120972,53 руб. После чего она позвонила на номер «900», где оператор также поинтересовался у нее, она ли совершала операцию по перечислению денежных средств в счет оплаты покупки в сумме 150071 руб. и предложил ей заблокировать все банковские карты и «Сбербанк Онлайн», на что она согласилась.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в рамках производства по уголовному делу, в рамках которого она была признана потерпевшей.

По делу установлено, что заказчиком покупки (умные колонки Ксиаоми, наборы торцевых ключей) в магазине «www.vseinstrumenti.ru» на указанную сумму являлся «Евгений» с самовывозом товара из РЦ Шушары (Санкт-Петербург) (т. 1 л. д. 66-67). В то время, как истец ссылался на то, что проживает в г. Орле, в г. Санкт-Петербург родственников не имеет, такой заказ не осуществляла.

При этом каких-либо уведомлений от банка, предшествующих совершению спорной операции, истцу не поступало.

Согласно представленной УМВД России по г. Орлу в суд апелляционной инстанции информации (IP-адреса входов в дистанционный сервисы банка) до входа в «Сбербанк Онлайн» 14 мая 2024 г. в 17 час. 36 мин. с устройства истца (Tecno СК7n) дважды (14 мая 2024 г. в 16 час. 15 мин. и в 17 час. 31 мин.) имел место вход в «Сбербанк Онлайн» с постороннего устройства, местоположение которого не определено, и с этого же устройства осуществлялся вход в «СбербанкОнлайн» непосредственно после спорной операции – 14 мая 2024 г. в 18 час. 33 мин.

После чего, в этот же день были попытки осуществить вышеуказанные (проанализированные судом первой инстанции) операции, с кредитной и дебетовой карт истца - в 18 час. 36 мин., 18 час. 38 мин. и в 18 час. 48 мин., которые были отклонены банком.

При этом отклоненная банком операция 14 мая 2024 г. в 18 час. 36 мин. представляла собой аналогичную спорной операции (оплата покупки с кредитной карты истца № в пользу «www.vseinstrumenti.ru» посредством оплаты через QR-код.

Судебной коллегией также установлено, что оспариваемая истцом операция с использованием кредитной карты на сумму 150071 руб. является несвойственной для ФИО1 Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по счету кредитной карте, траты истца для оплаты покупок составляли не более 2500 руб. (т. 1 л. д. 80-81).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом операция оплаты покупки произведена банком без распоряжения клиента, не соответствует ранее совершаемым заемщиком операциям, направлена на оплату покупки в другом городе, расположенном на значительной удаленности от места проживания истца, в связи с чем, являлась заведомо подозрительной и банк не должен был допустить её выполнение. При этом все вышеуказанные операции (5 операций, включая спорную, и 4 отклоненных банком) по переводу денежных средств совершались последовательно, одна за другой.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воли истца на совершение спорной операции по расходованию кредитных денежных средств не имелось.

В связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции от 23 сентября 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительной операции по оплате покупки по кредитной карте и освобождении от начисленных процентов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что списание денежных средств было произведено по кредитной карте и на сумму списанных денежных средств подлежат начислению проценты, в настоящее время за ФИО1 числится задолженность, судебная коллегия считает необходимым признать отсутствующей задолженность по кредитной карте ФИО1 № (номер счета №) на сумму 150071 руб. с учетом начисленных на указанную сумму процентов.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции 28 апреля 2025 г. было вынесено решение, которым были оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора.

Вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось, факт заключения кредитного договора ею не оспаривался, на что последняя также ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 апреля 2025 г. также не соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2025 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействительным операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 150071 руб. с кредитной карты ФИО1 № (номер счета №) в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» («www.vseinstrumenti.ru»).

Признать отсутствующей задолженность по кредитной карте ФИО1 № (номер счета №) на сумму 150071 руб. с учетом начисленных на указанную сумму процентов.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи