К делу № 2-806/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Ермакова Ю.Б.,

при секретаре – Воликовой В.П.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в общем размере 127 004 рубля 04 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в общем размере 756 рублей 40 копеек; расходы по плате государственной пошлины в размере 3 855 рублей 20 копеек.

Свои требования обосновал тем, что 29.11.2017 года в 12 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигался на пересечении улиц Сочинской и Пушкина в городе Туапсе Краснодарского края, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся впереди него в попутном ему направлении, и поворачивающей на пересечении указанных улиц на лево.

Автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей, составляет 127 004 рубля 04 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность - которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не пояснил, рассмотреть дело в отсутствии или отложить дело слушанием не просил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года в 12 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, двигался на пересечении улиц Сочинской и Пушкина в городе Туапсе Краснодарского края, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущейся впереди него в попутном ему направлении, и поворачивающей на пересечении указанных улиц на лево.

Автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 127 004 рубля 04 копейки, с учетом износа 66 866,53 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку ИП А.А.В. имеет квалификацию судебный эксперт, является членом СРО РАО, включенным в реестр членов СРО РАО от 19.11.2013 года за регистрационным № 00846, официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийными номерами PSC16288 (свидетельство действительно до сентября 2018 года включительно), что подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами, имеет страховой полис № страхования ответственности оценщика при осуществления оценочной деятельности, в деле также имеются диплом о высшем образовании серия №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломы о профессиональной переподготовке, которые дают право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценочной деятельности», «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая указанные положения ст. 15 ГК РФ суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 66 866,53 рублей, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу, доказанные материалами дела, подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в общем размере 756 рублей 40 копеек; расходы по плате государственной пошлины в размере 3 855 рублей 20 копеек., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования ФИО1 по исковому заявлению к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 66 866 рублей 53 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в общем размере 756 рублей 40 копеек; расходы по плате государственной пошлины в размере 3 855 рублей 20 копеек. В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Ермаков