Дело №2-4361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.А., 

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что 25 октября 2015 года несовершеннолетние КДМ и ААК обкидали его транспортное средство ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., г/н № камнями, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие ущерб на его восстановительный ремонт на сумму 52 326 рублей 53 коп. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних КДМ и ААК было отказано по причине не достижения последними возраста с которого наступает уголовная ответственность. Истец просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних сумму ущерба, а также расходы связанные с рассмотрением дела, а всего на общую сумму 70 812 рублей 37 коп. 

ФИО2 и ФИО3 иск не признали и показали, что в момент причинение повреждений автомобилю истца, камни в транспортное средство кидали не только несовершеннолетние КДМ и ААК, но и другие дети, в связи с чем, возлагать ответственность за происшествие только на ответчиков не допустимо, то что дети признались в содеянном не может рассматриваться против них, поскольку они опрашивались работниками полиции в непривычной для них обстановке. Кроме того, материальное положение ответчиков лишает их возможности возместить причиненный вред в случае удовлетворения иска.

Заслушав доводы и возражения сторон,несовершеннолетних, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании нотариально заверенной доверенности от 29 октября 2015 года серии № в пользовании ФИО1 находится автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., г/н №. 

Из представленных материалов видно, что 25 октября 2015 года транспортному средству истца были причинены повреждения. Данное происшествие зарегистрировано в Отделе МВД России по г-к Анапа КУСП №26928 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г-к Анапа МНН от ДД.ММ.ГГГГ КДМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ААК ДД.ММ.ГГГГ г.р., обкидали камнями с крыши дома 6 Микрорайона 12 города Анапы, принадлежащий истцу на основании доверенности автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не достижения несовершеннолетними возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Допрошенные в судебном заседании КДМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ААК ДД.ММ.ГГГГ г.р. показали, что на крыше дома 6 Микрорайона 12 города Анапы с ними находилось еще дети. Также показали, что находясь на крыше подошли к краю и в этот момент лежавшие там осколки кирпича упали вниз. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор МНН показала, что после поступления заявления от ФИО1 она выехала на место происшествия и увидела на кузове автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № многочисленные сколы и осколки строительных материалов, предположительно кирпича. В ходе проверки заявления ФИО1 было достоверно установлено, что к причинению повреждений транспортного средства причастны несовершеннолетние КДМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ААК ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт МВИ выводы изложенные в экспертизе №345-А от 01 ноября 2015 года поддержал. При этом, показал, что повреждения на автомобиле ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № могли произойти только в результате падения на нее твердых предметов, все они были свежими. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из заключения эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» №345-А от 01 ноября 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42 408 рублей 08 копеек. 

Так как в судебном разбирательстве достоверно установлено, что механические повреждения транспортного средства истца причинены по причине неправомерных действий несовершеннолетних КДМ ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ААК ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в сумме 42 408 рублей 08 копеек подлежит взысканию с их родителей, то есть, ответчиков по делу. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 151, 1099 ГК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств в чем именно причинен моральный вред истцу, какие моральные и нравственные страдания им были понесены. Истец не был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль в соответствии с его целевым назначением, в связи с изложенным, суд не находит оснований удовлетворения требований в части возмещения морального вреда. 

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, расходы связанные с почтовым отправлением 315,84 рубля и 170 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая тот факт, что истцу были оказаны юридические услуги связанные только с составлением искового заявления и формирования необходимой документации, исходя из принципов разумности, суд присуждает взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 408 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере – 1472 рубля 24 коп., услуги юриста - 2000 рублей, услуги эксперта в размере - 3 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями 315,84 рубля и 170 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий: