Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 марта 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 27.07.2017 с суммой займа 390 000 руб. (Договор-1) и 299 000 руб. (Договор-2) соответственно. Согласно п.1.1 Договора-1 Займодавец передает Заемщику долгосрочный процентный заем в сумме 390 000 руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере, в сроки и в порядке, установленные Договором-1. Пунктом 1.2 Договора-1 установлена ставка за пользование займом в 19,92% годовых. При этом согласно п.2.3 Договора-1 возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа в размере 10 310,93 руб. в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту Займодавца. Согласно п.1.1 Договора-2 Займодавец передает Заемщику долгосрочный процентный заем в сумме 299 000 руб. наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в размере, в сроки и в порядке, установленные Договором-2. Пунктом 1.2 Договора-2 установлена ставка за пользование займом в 19,92% годовых. При этом согласно п.2.3 Договора-2 возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ежемесячно 25 числа в размере 7 905,04 руб. в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту Займодавца. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия вышеуказанных договоров, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сумме займа по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 390 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 95 354,04 руб., неустойку за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 39 000 руб., пеню за нарушение предусмотренного п.2.3 договора займа от 27 июля 2017 г. графика возврата полученных сумм займа в размере 158 891,43 руб.; задолженность по сумме займа по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 299 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 73 104,76 руб., неустойку за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа по договору займа от 27 июля 2017 г. в размере 29 900 руб., пеню за нарушение предусмотренного п.2.3 договора займа от 27 июля 2017 г. графика возврата полученных сумм займа в размере 121 816,67 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 между ФИО2, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 390 000 руб., наличными деньгами под 19,92% годовых в срок до 25.07.2017, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную сумму ежемесячно 25 числа в размере 10 310,93 руб. в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту Займодавца №.

Также судом установлено, что между ФИО2, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком, был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 299 000 руб., наличными деньгами под 19,92% годовых в срок до 27.07.2017, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученную сумму ежемесячно 25 числа в размере 7 905,04 руб. в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на карту Займодавца №.

ФИО2 свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.07.2017 в общей сумме 689 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, однако таковых представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке оспорена не была, задолженность по договору займа от 27.07.2017 (Договор-1), по состоянию на 17.10.2018 составляет 683 245,47 руб., в том числе 390 000 руб. - задолженность по основному долгу, 95 354,04 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 39 000 руб. - неустойка за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа, 158 891,43 руб. - пеня за нарушение графика возврата полученных сумм займа; задолженность по договору займа от 27.07.2017 (Договор-2), по состоянию на 17.10.2018 составляет 523 821,43 руб., в том числе 299 000 руб. - задолженность по основному долгу, 73 104,76 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 29 900 руб. - неустойка за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа, 121 816,67 руб. - пеня за нарушение графика возврата полученных сумм займа, а всего задолженность по Договору-1 и Договору-2 составляет 1 207 066,90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возврате задолженности по договорам займа в сумме 1 207 066,90 руб., оставленные ответчиком без исполнения, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так как подлежащая уплате неустойка, установленная п.3.3 договоров займа, составляющая более 180 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также согласованное сторонами в п.7.2 договоров займа условие о неустойке в размере 10% от суммы займа, носящей штрафной характер и подлежащей выплате при нарушении графика возврата очередной части займа, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер общей неустойки по Договору-1 до 40 000 руб., а по Договору-2 до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору-1 в сумме 525 354,04 руб. (390 000 + 95 354,04 + 40 000), и по Договору-2 в сумме 402 104,76 руб. (299 000 + 73 104,76 + 30 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от 20.10.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2018, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность № от 20.10.2018 не соответствует данным условиям, расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 235,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 235,33 руб. (14 235,33 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.07.2017 в сумме 525 354,04 руб., в том числе 390 000 руб. - задолженность по основному долгу, 95 354,04 руб. - задолженность по процентам, 40 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.07.2017 в сумме 402 104,76 руб., в том числе 299 000 руб. - задолженность по основному долгу, 73 104,76 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 24 235,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья