Дело №12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5, **.**,**, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку при проведении проверки **.**,** в отношении Кемеровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенного по адресу: 62-й проезд, 10 в ... – ответственное лицо ФИО1 Представлен план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, в котором отсутствует отметка о согласовании в установленном порядке с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением ст.11 Федерального закона РФ от **.**,** «52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.14 Федерального закона РФ от **.**,** №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденные Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, п.6.4. СП 2.**.**,**-2010 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», с изменениями № **, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**,** № **. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, не доказан состав правонарушения, вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы мотивированы тем, что при проведении проверки, по результатам которой составлен акт проверки от **.**,** № ** в качестве экспертной организации привлекалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», при этом между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» и ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен гражданско-правовой договор от **.**,** № **-ОИВС/12/0015/17, действующий на период проверки, что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок. В связи с изложенным, просит прекратить дело по иным основаниям, - в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также допущенными проверяющим процессуальными нарушениями.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав защитника заявителя изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Статьей 19.20 ч.2 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении плановой выездной проверки с **.**,** по **.**,** в отношении Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. На момент проверки – **.**,** представлен план мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии, в котором отсутствует отметка о согласовании в установленном порядке с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением ст.11 Федерального закона РФ от **.**,** «52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.14 Федерального закона РФ от **.**,** №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденные Постановлением Правительства РФ № ** от **.**,**, п.6.4. СП 2.**.**,**-2010 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», с изменениями № **, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**,** № **. 

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст.12 данного закона, (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из анализа ч.6 ст.12, п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

Так, при рассмотрении дела установлено и материалами подтверждено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... в качестве экспертов к проведению в период с **.**,** по **.**,** плановой выездной проверки в отношении Кемеровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», что подтверждается распоряжения о проведении плановой выездной проверки.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется договор, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» и ООО «Газпром трансгаз Томск» **.**,** № **-ОИВС/12/0015/17 на проведение лабораторных исследований (испытаний), сроком действия по **.**,**. Каких-либо сведений о расторжении данного договора на момент проведения проверки не представлено, предмет договора идентичен предмету проведенной проверки.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... по проведению проверки с участием экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» допустило существенное нарушение предусмотренных Федеральным законом от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от **.**,** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Иных, помимо акта проверки, проведенной с существенным нарушением закона, достоверных доказательств вины юридического лица не имеется. Таким образом, не доказано событие административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;…

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению по п.1 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Е.А.Соколов