<

данные изъяты>

дело № 2-2242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей истца: ФИО2, по ордеру, ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

прокурора – Бисолтанова Артура Махмудовича, служебное удостоверение,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДИ» о признании незаконным приказа от 06.08.2018 об увольнении с должности директора по развитию, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.08.2018 до вынесения решения судом из расчета 4 179,73 руб. в день; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «МОДИ» части 2 статьи 74 ТК РФ, которое выразилось в том, что истец не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что копию приказа от 06.06.2018 об изменении существенных условий труда с 06.08.2018 ему лично в г.Севастополе вручил директор ООО «МОДИ», точную дату он не помнит, примерно 06-08.06.2018, в конце рабочей недели.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчиком соблюдены требования части 2 статьи 74 ТК РФ при увольнении истца, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2016 между ООО «МОДИ» и ФИО1 заключен трудовой договор директора по развитию №.

Как следует из материалов дела, приказом № от 11.09.2017 были созданы обособленные подразделения ООО «МОДИ» по следующим адресам: г.Севастополь, 

<

адрес> и Республика Крым, г.Симферополь, 

<

адрес> Указанным приказом руководство обособленным подразделением в г.Севастополе возложено на истца.

Согласно дополнительному соглашению № от 11.09.2017 к трудовому договору № от 04.05.2016 в течение установленной нормы продолжительности рабочего дня наряду с основной работой ФИО1 в период действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей на должности «Руководитель обособленного подразделения» в г.Севастополе, 

<

адрес> в объеме, определенном должностной инструкцией к указанной должности.

Работник является материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все другие условия трудового договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 04.05.2016 № и вступает в силу с 11.09.2017.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с дальнейшим расширением рынка сбыта продукции, необходимости привлечения клиентов и создания условий для дальнейшего совершенствования инфраструктуры в обсоленном подразделении в г.Симферополе, неудовлетворительными результатами экономической деятельности обособленного подразделения в г.Севастополе, возникла необходимость проведения структурной реорганизации, которая предполагала изменение организационных условия труда, поскольку обособленное подразделение в г.Севастополе планировалось закрыть, определить место работы сотрудников в обособленном подразделении в г.Симферополе.

В связи с указанным 30.03.2018 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении его совмещения как руководителя обособленного подразделения в г.Севастополе с 13.04.2018, а также приказ № от 30.03.2018 о проведении инвентаризации, которые получены ФИО1 12.04.2018.

Как следует из материалов дела, прекращение совмещения неоднократно переносилось до проведения инвентаризации, о чем истец также соответственно уведомлялся.

Отменена доверенность на имя ФИО5 с полномочиями на руководство текущей деятельностью обособленного подразделения в г.Севастополле, о чем последний уведомлен 18.04.2018.

Приказом № от 19.04.2018 истцу прекращено совмещение исполнения функций руководителя обособленного подразделения в г.Севастополе.

Приказом № от 04.06.2018 закрыто обособленное подразделение ООО «МОДИ» в г.Севастополе, о чем налоговым органом вынесено соответствующее сообщение о закрытии обособленного подразделения. Расторгнут договор аренды помещений по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>

Также 04.06.2018 составлен акт о вывозе имущества ООО «МОДИ» из обособленного подразделения в г.Севастополе, подписаны накладные на внутреннее размещение товара.

Приказом № от 06.06.2018 директор по развитию ФИО1 предупрежден об изменении существенных условий труда в связи с производственной необходимостью с 06.08.2018, определено место работы – обособленное подразделение в г.Симферополе 

<

адрес>

С указанным приказом истец ознакомлен не позднее 08.06.2018, что подтверждается его подписью и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, сделана отметка о несогласии.

06.07.2018 ФИО1 направлено уведомление за исх. № от 06.07.2018 о том, что в связи с его несогласием на работу в обособленном подразделении в г.Симферополе и отсутствием в штате ООО «МОДИ» вакантных должностей, требующих квалификации истца, с 06.08.2018 трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут 06.08.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06.08.2018 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника о продолжения работы при изменении существенных условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 произведен расчет, направлены указанный приказ от 06.08.2018, уведомление от 06.08.2018 с просьбой явиться в ООО «МОДИ» по адресу: г..Симферополь, 

<

адрес> для получения трудовой книжки и расчетных документов либо сообщить адрес, по которому данные документы необходимо направить.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

О предстоящем изменении существенных условий труда истцу было известно еще 30.03.2018, от продолжения работы на новых условиях он отказался.

При данных обстоятельствах уведомление истца о предстоящих изменениях 06-08.06.2018 суд считает соблюдением ответчиком установленного законодательством срока, установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы представителя истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются судом несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, ликвидации обособленного подразделения в г.Севастополе, в целях оптимизации работы ООО «МОДИ», а также опровергаются материалами дела.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких данных, условия для уведомления истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя имелись, причины, по которым прежние определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, подтверждены, оснований полагать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора ухудшали положение истца, не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья - подпись

В окончательной форме решение принято 24.09.2018.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>