Дело № 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица – врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. № 70 ОП 2025001 от 02.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

определением должностного лица - врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. № 70 ОП 2025001 от 02.01.2025 в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Указывает, что 02.04.2024 в 17 часов 45 минут на ул. Ленинградской, 22 в г. Северске Томской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Honda Logo», государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом налево не подал световыми указателями поворота сигнал левого поворота, после чего при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи водителю ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 Полагает, что должностное лицо не осуществило действий, перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. не осуществил действия, указанные в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не известил ФИО1 о рассмотрении дела; о том, кто рассматривает дело; какое дело подлежит рассмотрению; не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; не разъяснил ФИО1 ее права и обязанности; не уведомил ФИО1 о возможности заявлять отводы и ходатайства; не огласил материалы дела, а при необходимости и иные материалы дела; не предоставил ФИО1 возможность дать объяснения, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, в присутствии ФИО1 не были исследованы доказательства. Врио командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. не объявил ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, должностное лицо не проводило рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, как полагает заявитель, она была ограничена в реализации права давать объяснения по существу заявления, представить дополнительные доказательства, задавать лицу, совершившему административное правонарушение вопросы по обстоятельствам совершения противоправных действий, а также возможности пользоваться иными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ФИО1

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при этом воспользовался своим правом на представление его интересов в судебном заседании ФИО4, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки и установлено в судебном заседании 13.12.2024 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение им требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

02.01.2025 должностным лицом было вынесено обжалуемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, мотивированным является такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором надлежащим образом отражаются фактические обстоятельства произошедших событий, а также делается обоснованный требованиями закона вывод уполномоченного лица о причинах, при которых, с учетом установленных фактических обстоятельств, производство по делу исключается.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое определение должностного лица перечисленным положениям закона не соответствует. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено лишь содержание заявления, а также вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в обжалуемом определении не указаны конкретные обстоятельства произошедшего события, о котором сообщала и просила провести проверку ФИО1 Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности по которой, по мнению должностного лица, истекли, притом, что ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены различные сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе превышающие 2 месяца, в зависимости от категории дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности без указания на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления признаков которой проводилась процессуальная проверка, является неверным, и данное обстоятельство не позволяет утверждать о мотивированности обжалуемого определения и, как следствие, о его соответствии требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решить вопрос об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможно только при квалификации административного правонарушения, то есть установления соответствия признаков деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, при этом не делая выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне и полно принять решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение должностного лица – врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. № 70 ОП 2025001 от 02.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а материал по факту заявления ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

Поскольку определение должностного лица подлежит отмене в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями процессуальных требований, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении заявления должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение должностного лица - врио командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. № 70 ОП 2025001 от 02.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, - отменить и возвратить материалы проверки по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова 

УИД 70RS0009-01-2025-000052-91