Судья Мучкинов М.Н. № 44Г-5/2017 

Докладчик Джульчигинова В.К. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

28 марта 2018 года г. Элиста 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л. 

членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Утунова Е.Н.

при секретаре Бадиевой О.Е.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО4, высказавшихся за удовлетворение кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском (с последующими уточнениями) ссылаясь на то, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего заемщика ФИО5, а ФИО3 и ФИО4 – поручителями по кредитным договорам, заключенным Банком с ФИО5 После смерти заемщика кредитные обязательства по договорам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку основного долга и процентов: по кредитному договору № *** от 15 июля 2011 года на общую сумму 69 702 руб. 87 коп., по кредитному договору № *** от 09 апреля 2012 года – 1143 275 руб. 60 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО6 возражали против взыскания процентов и неустоек, ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом кредитора. 28 апреля 2015 года ФИО1 обращался к истцу с просьбой предоставить документы кредитного дела, уведомил о смерти заемщика и своем желании нести его обязанности в порядке правопреемства. Однако Банк эти обращения проигнорировал и предоставил сведения о задолженности лишь в ходе рассмотрения данного дела в декабре 2016 года, после чего основной долг по договорам был оплачен ими.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2011 года в размере 20 948 руб. 66 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2011 года в размере 21 517 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** от 15 июля 2011 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: трактор «Беларус-826», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 352 200 рублей; прицеп тракторный ***, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, ***, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 99 300 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09 апреля 2012 года в размере 367 717 руб. 37 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 09 апреля 2012 года в размере 379 703 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № *** от 09 апреля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 143 головы крупного рогатого скота (телки калмыцкой породы), находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, ***, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 4754 750 рублей.

В остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17098 руб. 87 коп., по 4274 руб. 71 коп. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

21 декабря 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчика ФИО1, в которой поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки и о вынесении в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решение об удовлетворении иска в этой части принято судом без учета положений статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, взыскивая с наследников заемщика в полном объеме задолженность по процентам по кредитным договорам, суды не приняли во внимание, что все эти задолженности образовалась не по вине наследников, а в результате недобросовестности банка. Полагает, что действия банка намеренно были направлены на увеличение сумм процентов по кредиту, поскольку наследники своевременно уведомили банк о смерти заемщика в апреле 2015 года, и просили уточнить суммы задолженности по кредиту, однако такая информация впервые была им предоставлена лишь в судебном заседании в декабре 2016 года по требованию суда. В связи с этим размер процентов по кредиту № *** увеличился с 11 281, 85 руб. до 32 466, 07 руб., а по кредиту № *** с 383 994,36 руб. до 647 421, 34 руб. Кроме того, в нарушение ст. 401 ГК РФ суд незаконно взыскал неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Принимая решение по существу, суды исходили из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя с момента открытия наследства (со дня его смерти). Установив со стороны Банка заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и отсутствие вины наследников в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, суды пришли к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную оплату процентов, но проценты по кредиту взыскали в полном объеме.

Однако такие выводы суда не основаны на материалах дела и произведены с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суды, установив недобросовестные действия банка, способствовавшие увеличению задолженности по договорам, и действия наследников, поставивших своевременно банк в известность о смерти заемщика (28 апреля 2015 года) и просивших о предоставлении сведений о кредитных обязательствах умершего отца, об изменении условий кредитных договоров, о возможности внесения плановых платежей либо досрочного погашения задолженности, не в полной мере применили приведенные нормы закона и разъяснения судебной практики.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда России, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, вывод суда об обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя с момента открытия наследства, также не может быть признан соответствующим материальному закону.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на разрешение спора, а материалы дела не позволяют вынести по нему новое решение, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко