Дело №2-1733/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107536 руб., суммы расходов за проведение оценки в размере 30000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер №, под управлением Пуховая О.В., автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Пуховая О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». 

Истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в АО Страховая компания «Подмосковье», которое выплатило страховое возмещение в размере 83917 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Приоритет-М».

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Первая Независимая Оценка Плюс» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 191453 руб., стоимость расходов по оценке составила 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 107536 руб. и расходов по проведению оценки в размере 30000 руб., но получил письменный отказ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что первоначально истец обращался в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. На претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 107536 руб. и расходов по проведению оценки в размере 30000 руб. истец получил отказ. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Пуховая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31029, гос. номер №, под управлением Пуховая О.В., автомобиля Хонда CR-V, гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель Пуховая О.В., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается подлинным материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пуховая О.В. застрахована в АО ГСК «Югория». 

Истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в АО Страховая компания «Подмосковье», которое выплатило страховое возмещение в размере 83917 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Первая Независимая Оценка Плюс» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 191453 руб., стоимость расходов по оценке составила 30000 руб. (л.д.21-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 107536 руб. и расходов по проведению оценки в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Подмосковье» на претензию истца сообщило, что не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Первая Независимая Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Первая Независимая Оценка Плюс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Первая Независимая Оценка Плюс» в сумме 191453 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, взысканию подлежит сумма 107536 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть указанные расходы истца по оценке суммы ущерба являются убытками, являлись необходимыми для истца, и должны быть компенсированы истцу в сумме 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оценке в сумме 30000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 53768 руб. (107536:2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Расходы по выдаче доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана не на рассмотрение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3650 руб. 72 коп. (3350 руб. 72 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107536 руб., расходы по оценке в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 53768 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 191804 (сто девяносто одна тысяча восемьсот четыре) руб. 

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина