УИД 66RS0№-36

№ (2-9923/2024)

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРР Руссия» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МАРР Руссия» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Вольво, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля БМВ, г/н №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 439 400 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 339 400 руб. (439 400 руб. – 100 000 руб.), расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 10 985 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 122-124), согласно которым полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Просил суд установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что после произошедшего ДТП ответчик находился в состоянии стресса, не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, подписал извещение о ДТП, признав свою вину. Ответчик указал, что он, двигаясь по левой полосе, совершал перестроение в правую полосу (средний ряд) и занял большую часть полосы движения, на которую намеревался перестроится после завершения маневра. Водитель Вольво, двигаясь в правом ряду, совершал перестроение в левый ряд (средний ряд). Столкновение произошло по середине полосы движения, в которую перестраивались оба участника ДТП. Повреждения по всей левой длине автомобиля Вольво подтверждает то, что автомобиль БМВ находилось без движения, в то время как Вольво осуществляло движение. Соприкосновения заднего бампера в момент ДТП не произошло, оно было получено после того, как участники ДТП пришли к решению урегулировать разногласия в другом месте и после начала движения Вольво, который продолжил движение первым в том же направлении в котором двигался до совершения ДТП. При этом указывает, что перед началом маневра водитель БМВ включил правый указатель поворотника и убедившись, что его пропускает в попутном потоке иное транспортное средство начал маневр, увидев движущее справа Вольво, осуществил остановку, во избежания ДТП, однако водитель Вольво продолжил движение, в связи с чем произошло ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что исследование проводилось исходя из того объема информации, который имелся в деле. Пояснил, что поскольку накладка находится в зоне контакта автомобиля, им было учтено данное повреждение. Также пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля совершали маневр, что действия водителя БМВ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя Вольво являются условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации.

Третье лицо 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил суду, что к моменту столкновения автомашин он закончил свой маневр, перед этим двигался по средней полосе с допустимой скоростью, но частично был вынужден взять вправо, для избежания столкновения. Указал, что неоднократно предлагал ответчику обратиться в органы ГИБДД, но у него не было времени, в связи с чем было заполнено извещение о ДТП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, судебного эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> дороги, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, г/н №, принадлежащего истцу ООО «МАРР Руссия» и находившегося под управлением 

<

ФИО>6, и БМВ, г/н №, находившегося под управлением ответчика 

<

ФИО>1, являющего собственником транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей на момент ДТП застрахован, истца - АО «СОГАЗ», ответчика - АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП пришли к соглашению об обстоятельствах происшествия, полученных повреждениях и виновности водителя автомобиля БМВ, г/н №, о чем имеются подписи сторон. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал и вину в ДТП и размер ущерба.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, г/н №, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП 

<

ФИО>5 (т. 1 л.д. 180-258), механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Вольво, г/н №, и БМВ, г/н №, выглядит следующим образом.

Стадия сближения. Водитель Вольво не указывает, видел ли он автомобиль БМВ, при этом автомобиль БМВ указывает, что видел автомобиль Вольво. Водители обоих автомобилей двигались по проезжей части 

<

адрес> дороги, в плотном потоке попутно движущимся с ними транспортными средствами. Автомобили были ориентированы в попутном направлении движения по характеру сближения. Водитель автомобиля Вольво, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> дорога, принял решение совершить маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в среднюю полосу движения. В соответствии с представленными материалами установить факт включения левого указателя поворота водителем автомобиля Вольво перед тем, как совершить маневр перестроения не представляется возможным, эксперт допустил, что был включен. Водитель БМВ, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> дорога, принял решение совершить маневр перестроения из занимаемой им левой полосы движения в правую полосу движения, в связи с чем, включил правый указатель поворотника (также экспертом допущено данное условие). Водитель БМВ, взглянув в зеркало заднего вида и заметив, что находящийся сзади и движущийся параллельно ему неопознанный автомобиль, движущийся по средней полосе, уступает ему дорогу, начал маневр по перестроению из занимаемой им левой полосы в среднюю. 

Стадия взаимодействия. Автомобиль Вольво, совершая маневр перестроения, столкнулся с одновременно совершающим с ним маневр перестроения из левой полосы движения в среднюю полосу движения автомобиля БМВ. Автомобиль БМВ, совершая маневр перестроения, столкнулся с одновременно совершающим с ним маневр перестроения из правой полосы движения в среднюю полосу движения автомобиля Вольво. Установить факт применения торможения водителем автомобиля Вольво, чтобы избежать столкновения с автомобилем БМВ, не представляется возможным. Водитель БМВ, обнаружив опасность для движения применил торможение (так заявляет), чтобы избежать столкновения с автомобилем Вольво, однако столкновения с ним избежать не удалось, также применил маневрирование, судя по положению управляемых колес. Произошло контактирование левой боковой части Вольво (дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги дверей левых, ручка наружная двери передней левой, накладка двери задней левой, накладка крыла заднего левого, левая боковая часть спойлера бампера заднего) с правой передней угловой частью автомобиля БМВ (правая угловая часть бампера переднего, остановившееся колесо переднее правое).

Стадия отбрасывания. Водитель автомобиля БМВ остановился в процессе контактирования с движущимся автомобилем Вольво. Водитель Вольво не остановился в начале контакта, а продолжал движение некоторое время, контактируя своей левой боковой частью с правой передней угловой частью остановившегося автомобиля БМВ. Водитель автомобиля Вольво, контактирую левой боковой частью движущегося автомобиля с правой передней угловой частью остановившегося автомобиля БМВ, остановился во взаимном контакте задней части левой боковой части автомобиля Вольво с правой передней угловой частью автомобиля БМВ,

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующим требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также установленным дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля БМВ с технической точки зрения наблюдается несоответствие действий требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Вольво требования ПДД РФ экспертом не установлено.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом действия водителя автомобиля Вольво обуславливали дорожно-транспортную ситуацию.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Вольво, описанные в акте осмотра к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИЦ «Система», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка задняя двери задней левой, накладка крыла заднего левого, спойлер бампера заднего (левая боковая часть).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н №, с учетом подтвержденных фотоматериалами повреждений, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 333 700 руб. 

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, с учетом пояснений эксперта 

<

ФИО>5, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом заключение ИП 

<

ФИО>4 проведено только по представленным истцом документам, без исследования материалов по факту ДТП в полном объеме. 

В свою очередь оснований сомневаться в правильности выводов эксперта 

<

ФИО>5 у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт 

<

ФИО>5 также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

При производстве экспертизы ИП 

<

ФИО>5 использовался эмпирический метод исследования (метод описания; метод логического анализа, метод сравнения, метод графического моделирования), включающий анализ представленных в материалах гражданского дела документов и систематизацию сведений, полученных в ходе проведения экспертного исследования, и данных, которые содержатся в материалах дела, имеющих отношение к предмету экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ) опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что допущенное водителем автомобиля БМВ находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении транспортного средства на правую полосу движения проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на правую полосу движения в попутном направлении, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства истца. 

<

ФИО>1, обнаружив опасность, в целях остановки транспортного средства применил экстренное торможение, а также с целью уйти от столкновения применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса влево. 

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: фотографии с места ДТП; характер и локализацию повреждений на автомобилях, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, сторон, вину водителей в ДТП, суд определяет в следующем размере: 

<

ФИО>1 – 80%, 

<

ФИО>6 – 20 %, поскольку именно действия водителя 

<

ФИО>1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действия водителя 

<

ФИО>6 в данном случае явились условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г/н №, причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ДТП оформлено участниками путем составления извещения, без уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем АО «СОГАЗ» на основании заявления истца, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о ДТП, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках ДТП, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, направлен на обеспечение баланса интересов участвующих в страховом правоотношении лиц - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О и др.).

Стороны выразили согласие на составление извещения в упрощенном порядке, оснований полагать, что они заблуждалась относительно обстоятельств ДТП, не имеется, более того, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о признании извещения о ДТП недействительным, ответчик указывает, что в момент события не мог объективно оценивать ситуацию и степень вины его участников, признав свою вину.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, ответчик при управлении транспортным средством обладал указанными выше знаниями и действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником ДТП составили извещение и добровольно его подписали без каких-либо оговорок, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовалась, при этом ответчиком не представлено судам каких-либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания извещения недействительным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>4 (л.д. т. 1 л.д. 53-75), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н №, без учета износа составляет 439 400 руб.

Заключением эксперта 

<

ФИО>5 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н №, с учетом подтвержденных фотоматериалами повреждений, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 333 700 руб.

Поскольку судом установлена вина 

<

ФИО>1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба в размере 80 %, а вина 

<

ФИО>6 в размере 20%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МАРР Русиия» материального ущерба, причиненного ДТП в размере 166960 (333700*80%-100000) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166960 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8). 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 30000*49,19%=14757 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно несоразмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом на основании договора оказания платных услуг понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве заключении специалиста, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 935,20 руб. (8000*49.19%).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 985 руб. и понесены почтовые расходы в размере 380 руб., которые с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 6 009 руб. и 186,92 руб. (380*49.19%) соответственно.

Ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области была внесена предварительная оплата в размере 35 000 руб.

Из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 следует, что стоимость производства экспертизы составила 70 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, исковые требования удовлетворены частично (49.19%), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств на проведение судебной экспертизы с истца в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55,56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРР Руссия» к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРР Руссия» сумму ущерба в размере 166960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3935,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14757 рублей, почтовые расходы в размере 186,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРР Руссия» в пользу ИП 

<

ФИО>5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная