дело № 2-300/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000083-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 506317,63 руб. АО «АльфаСтрахование», являющийся страховщиком в порядке ОСАГО, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ с рекомендацией о необходимости воспользования направлением на ремонт автомобиля на СТОА и предоставить транспортное средство на ремонт, тогда как автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику о продаже автомобиля и просил произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего была перечислена страховая выплата в размере 6800 руб. В связи с изложенным, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 393200 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, за оформление доверенности 1600 руб, за оплату услуг телеграфа 299,20 руб, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в заявленном ДТП, при удовлетворении иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа и неустойки, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, также указал на чрезмерность размера расходов на представителя. 

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана виновность ФИО2, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 руб, сведений об оспаривании данного постановления суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии № в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 506317,63 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ о необходимости получения направления на СТОА и предоставить транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 6800 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию, ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ повторно известил истца о необходимости воспользования направлением на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с жалобой на действия АО «АльфаСтрахование», по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Отделением 

<

данные изъяты>, по факту нарушения законов при рассмотрении заявления ФИО1 о страховой выплате решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» судом назначена трасологическая автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному 

<

данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в части повреждения облицовки переднего бампера в виде непродолжительных трас, царапин и притертостей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 5760 руб, величина утраты товарной стоимости – 7360 руб. 

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П, изготовлен по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, когда АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, иск в части взыскания страховой выплаты в размере 393200 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Иск не содержит требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, не заявлено таких требований представителем истца и в судебном заседании. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости и т.п.).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. 

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в данном судебном заседании не имеется, однако этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы, с соблюдением предусмотренных законом требований. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении остались со стороны АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, страховая выплата в размере 6800 руб. перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки при расчете с ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 5932,80 руб. (5760:100х103).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств такой несоразмерности, не установлены обстоятельства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования физического лица об осуществлении страховой выплаты оставлены судом без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковые материалы в суд и оказывала истцу юридические услуги ФИО3, услуги которой, согласно представленным суду платежным документам, оплачены в размере 20 000 руб; нотариальное удостоверение доверенности оплачено в размере 1600 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе 500 руб. за оказание юридической помощи, 500 руб. за подготовку исковых материалов и 2000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях. 

По мнению суда, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой по причине несогласия с отказом в страховой выплате, его расходы на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,75 %) в размере 30 руб. 

Заслуживают внимания требования истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, поскольку данные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Данные расходы ответчика относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (100 %). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 5932 рубля 80 копеек неустойка за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- 3 000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 500 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 30 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по акту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 299 рублей 20 копеек расходы по направлению телеграммы,

всего 9762 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 45 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: