Судья ФИО Дело № 22-712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «26» апреля 2024 года 

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденного И.А.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.А.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

И.А.Г., 

<

данные изъяты>, 

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционой инстанции

установил:

И.А.Г. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

Осужденный И.А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

Постановление обжаловано осужденным И.А.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- суд сделал вывод, что наличие фактов привлечения его после оглашения приговора к административной ответственности за нарушение ПДД РФ свидетельствует о сложившейся у него установке на игнорирование ПДД РФ, и неоднократное совершение административных правонарушений не может указывать на его исправление; данный вывод является неверным и противоречит имеющимся материалам дела; суд не учел, что нарушения ПДД РФ, за которые он был привлечен к административной ответственности, не являются злостными нарушениями ПДД РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка отбытия условного наказания; сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, фиксация которых проводилась с помощью работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, с учетом их характера, сведениями о погашении штрафов и данными о его личности не могут являться препятствием к удовлетворению его ходатайства,

в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о безупречности его поведения, по месту жительства и в быту он характеризуется положительно, возложенные на него судом обязанности исполняет, трудоустроен, женат, на иждивении имеет ребенка, /дата/ снят с учета в ОБУЗ ИОНД; его поведение за весь срок отбытия наказания свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного условного наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный И.А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. 

Осужденный И.А.Г. дополнительно пояснил, что автомашину он продал по договору купли-продажи от /дата/, фактически отдал автомашину покупателю еще раньше, так как она была разбита из-за падения на неё дерева и тот взял её ремонтировать, а после ремонта они подписали договор; в суде первой инстанции он не давал этих пояснений, так как не очень понял, о каких штрафах по нарушениям ПДД была речь и не думал, что это может повлиять на принятие решения; в суде его спрашивали, почему им не оплачены штрафы, на что он пояснял, что все штрафы, которые приходили на его Приложение, он оплачивал, фактически о штрафах, о которых его спрашивали в суде, он узнал только в судебном заседании; он считал, что покупатель купленный у него автомобиль уже оформил на себя; узнав о штрафах, после суда он позвонил покупателю и узнал, что тот автомашину на себя ещё не оформлял, он рассказал покупателю о штрафах, тот перевел ему деньги и он заплатил штрафы, а также снял автомашину с регистрационного учета с себя, а чём также сообщил покупателю; на него были наложены штрафы в период, когда автомашину он уже передал покупателю, и за нарушения, которые им не совершались, данные решения он не обжаловал; он официально зарегистрирован ИП, работает в автосервисе, после привлечения к уголовной ответственности наркотические средства употреблять перестал, с 2022 года он каждый месяц ходил в ОНД, через год была проведена медицинская комиссия и он был снят с учета, о чём ему врачом была выдана справка от /дата/.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства, содержащиеся в материале, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. 

По ходатайству осужденного И.А.Г. в судебном заседании к материалу были приобщены и оглашены в судебном заседании: договор купли продажи от /дата/, согласно которому И.А.Г. продал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный номер №, ФИО; выписка из государственного реестра транспортных средств, согласно которой по заявлению И.А.Г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> /дата/ были проведены регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Транзит, регистрационный номер №; выписки с приложения Госуслуги, согласно которым /дата/ приняты платежи по оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении И.А.Г. от /дата/ (2 производства) в суммах 500 рублей по каждому, и от /дата/ в сумме 1000 рублей.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, суд должен оценить степень исправления осужденного и прийти к выводу, что своим поведением осужденный доказал или не доказал свое исправление. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Осужденным И.А.Г. установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, отбыт.

Отказывая осужденному И.А.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что из сведений ИЦ УМВД 

<

адрес> следует, что в период с /дата/ по /дата/, то есть после оглашения приговора суда, И.А.Г. 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: /дата/, /дата/ (дважды), /дата/ и /дата/ – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, /дата/ – по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся у И.А.Г. установке на игнорирование правил дорожного движения и неоднократном совершении административных правонарушений, что в свою очередь не может указывать о его исправлении. Иных обстоятельств, кроме фактов привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в обжалуемом постановлении не приведено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд установил, что, согласно характеристике, составленной заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от /дата/, И.А.Г. по месту жительства проживает с женой и дочерью, работает индивидуальным предпринимателем, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение в быту не поступали. Из характеристики начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> так же следует, что в период испытательного срока И.А.Г. возложенные на него приговором суда обязанности исполнял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, /дата/ снят с учета в ОБУЗ ИОНД, что подтверждается приложенной к ходатайству справкой, выданной ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» /дата/ о том, что И.А.Г. под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» не состоит. 

В соответствии с положениями ст.ст.187, 188, 190 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, в том числе с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел по соблюдению условно осужденными общественного порядка. Правовые последствия для условно осужденных несут нарушения общественного порядка, за которые условно осужденный привлекался к административной ответственности, и которые обязан выявлять контролирующий орган.

Следует отметить, что И.А.Г. осужден не за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Будучи осужденным за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбывания наказания в их употреблении замечен не был, 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении факты о привлечении И.А.Г. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по указанным статьям КоАП РФ не могут быть признаны конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, и свидетельствующими о том, что И.А.Г., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не доказал своего исправления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

Доводы осужденного И.А.Г. в суде апелляционной инстанции о совершении указанных в обжалуемом постановлении административных правонарушений другим водителем в связи с продажей им автомашины, однако вынесенные в отношении него постановления он не обжаловал и сам оплачивал штрафы, принимаются во внимание, но в связи с вышеизложенным не требуют проверки, так как установлены иные основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный И.А.Г. в своем ходатайстве просил отменить ему условное осуждение и снять судимость по приговору Октябрьского районного суда г.И.А.Г. от /дата/, ссылаясь на отбытие необходимой части назначенного судом испытательного срока, соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное исполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Как следует из приговора суда, вину в совершении преступления И.А.Г. признал полностью как в стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, с /дата/ посещал врача в 

<

данные изъяты> и находился на 

<

данные изъяты>.

Осужденный И.А.Г. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности. В период условного осуждения характеризуется положительно, является социально адаптированным, имеет семью, работает. К уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В период условного осуждение продолжил посещение врача в 

<

данные изъяты> и по полученным результатам снят с 

<

данные изъяты> с /дата/. 

ФИО1 испытательного срока, которая составляет 1 год 8 месяцев, отбыта /дата/.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положительных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая его добросовестное отношение к исполнению возложенных на него приговором суда обязанностей, соблюдение порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный И.А.Г. до истечения испытательного срока доказал свое исправление и в отношении него можно отменить условное осуждение и снять судимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение И.А.Г. в период испытательного срока не свидетельствует об его исправлении, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от /дата/ в отношении И.А.Г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного И.А.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

На основании ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное осужденному И.А.Г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, отменить и снять с осужденного судимость.

Апелляционную жалобу осужденного И.А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО