ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-1628\2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования между народных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в размере 111 888,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 104 606,01 рублей, неустойка – 7 282,55 рублей.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 111 888,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437,77 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. Судом по указанному адресу ответчику была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания. Однако, суду вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Указанные выше нормы права приведены судом в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Заемщик ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Standard.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, в соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика, стали действия банка по зачислению кредита на счет. 

Факт заключения кредитного договора, а равно как получение денежных средств по кредитной карте ФИО1 не оспорил.

Из представленного суду отчета по карте видно, что ФИО1 неоднократно использовал кредитные денежные средства, производил как снятие наличных денежных средств, так и их возврат.

В заявление на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и обязуется исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из представленных истцом документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет и перечислив на него сумму лимита кредитных денежных средств. Заемщик пользовался банковской картой и кредитным лимитом.

Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

В иске ПАО Сбербанк ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ** перед банком составляет 111 888,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 104 606,01 рублей, неустойка – 7 282,55 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 7 282,55 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки в оплате кредита, сумма неустойки не является значительной, суд считает, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит уменьшению, и является соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 437,77 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области судебный приказ № от ** отменен. После чего, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 111 888,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 104 606,01 рублей, неустойка – 7 282,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 437,77 рублей; всего взыскать 115 326,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 26.03.2021.