ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к ФИО2 КуЖ. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав 27.06.2014г. между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 12,8% годовых сроком кредита 240 месяцев. В обеспечение обязательств по данному договору банк принял в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена сторонами на основании отчета об оценке № от 20.06.2014г. в размере 

<

данные изъяты> руб.Условия кредитного договора банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. КБ «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора ответчицей длительное время не исполняются обязательства, в результате чего по состоянию на 17.02.2017г. у нее перед банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени за проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени за кредит – 

<

данные изъяты> руб., между тем первоначальные исковые требования заявлены о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из которой оплачена государственная пошлина.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований и Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 20.04.2017г., в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени за проценты – 

<

данные изъяты> руб., пени за кредит – 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в феврале 2015 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по Самарской области, где данное жилое помещение является предметом залога, в том числе заказной почтой, однако на извещения суда не отреагировала. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчице судебного заказного письма по данному адресу 08.05.2017г. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В данном случае суд считает ответчица о судебном разбирательстве была надлежаще извещена, однако не явилась в судебное заседание без уважительной причины, проявила отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребила своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу:

27.06.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальные условия договора» и «Общие условия договора». На основании данного договора ФИО2 была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 240 месяца с процентной ставкой 12,8%. Целью кредита явилось приобретение недвижимого имущества (ипотека) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, переданная Банку ИТБ в залог в силу закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 10-35).

Свои обязательства по данному договору Банк ИТБ (ОАО) выполнил в полном объеме, что подтверждено банковским ордером № от 27.06.2014г. (л.д. 36).

В отношении квартиры оформлена закладная, на основании отчета № от 20.06.2014г. об оценке рыночной стоимости жилого помещения, сторонами определена залоговая стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37-54).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что ею неоднократно нарушались условия кредитного договора, в счет погашения кредита последний платеж осуществлен 21.02.2015г. (л.д. 55-56).

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору ФИО2 не погашена, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.04.2017г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа).

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитными средствами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по процентам по просроченной ссуде законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (пени), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств следует, что истцом было допущено злоупотребление своими правами, повлекшее необоснованное увеличение повышенных процентов за сумму задолженности и, соответственно, штрафных санкций – пени, так как задолженность по кредиту и процентам у ответчицы образовалась с марта 2015 года, однако требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено в адрес ФИО2 только 14.03.2017г., в суд исковое заявление направлено 23.03.2017г. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможном снижении пени за кредит до 

<

данные изъяты> рублей, пени за проценты до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела стороной истца размер исковых требований был увеличен.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 33.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей (государственная пошлина от размера взысканной по решению суммы 

<

данные изъяты> руб. + госпошлина за требования неимущественного характера 

<

данные изъяты> руб. – уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом образовавшейся задолженности и установленной по соглашению сторон стоимости квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 КуЖ. в пользу Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» частично задолженность по Кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рубля;

- пени за проценты – 

<

данные изъяты> рублей;

- пени за кредит – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 КуЖ. в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова