судья Донских Н.В. № 22-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО17 П.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Поповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 с дополнениями к нему на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

Карасевой 

<

данные изъяты>

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сулиминой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Поповой И.И., полагавшей разрешение вопроса по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2025 года материалы уголовного дела в отношении Карасевой ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращены прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда. 

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а само решение носит формальный характер. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, чья явка была обеспечена стороной обвинения для дачи показаний по обстоятельствам формирования материалов уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что выявленное судом нарушение при формировании уголовного дела, выразившиеся в том, что следователем по ошибке не подшиты листы обвинительного заключения с 15 по 41 лист, которые содержатся в копии обвинительного заключения, врученного ФИО1, а также в копии обвинительного заключения, находящегося в надзорном производстве, не влечет изменения обвинения на более тяжкое, которое не отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемой ФИО1 и не лишает её гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, в связи с чем не препятствуют принятию судом итогового решения по существу, поскольку данное нарушение устранено в судебном заседании путем приобщения к материалам дела надзорного производства с копией обвинительного заключения в полном объеме.

Считает необоснованными доводы суда о том, что в листах обвинительного заключения, начиная с листа 15 и до листа 42, перечислены доказательства стороны обвинения, ссылка на которые отсутствует в материалах уголовного дела, поскольку эти листы приобщены судом к материалам дела вместе с надзорным производством по ходатайству государственного обвинителя.

Обращает внимание на то, что в связи с тем, что все доказательства стороны обвинения, перечисленные в указанных листах обвинительного заключения, имеются в материалах дела, стороны не лишены возможности их представить суду, а суд не лишен возможности их исследовать и сослаться на них при принятии итогового решения по делу.

Также полагает, что суд не учел длительность нахождения дела на стадии судебного рассмотрения - со дня поступления уголовного дела в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края до принятия обжалуемого решения Промышленным районным судом г. Ставрополя (более 7 месяцев).

Ссылается, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о составлении работниками отдела делопроизводства судов первой инстанции акта, в соответствии с абз. 3 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, об отсутствии отдельных листов обвинительного заключения, с которым уголовное дело 30.05.2024 поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, 09.10.2024 и 24.12.2024 в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Кроме того, по мнению автора представления, при поступлении данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством адвоката об изменении территориальной подсудности также не обнаружено отсутствие отдельных листов обвинительного заключения, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024, которым уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя, указаний на отсутствие листов обвинительного заключения не содержит.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу с 15 и до страницы 42 отсутствует текст обвинительного заключения с большей частью перечня доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель не оспаривал факт того, что в оригинале утвержденного прокурором обвинительном заключении не приведены и не раскрыты в полном объеме доказательства, подтверждающие обвинение. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений ст. ст. 215 УПК РФ, 220-221 УПК РФ, 225-226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об обратном, направлены, по сути, на произвольное толкование фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Тот факт, что отсутствующие копии листов имеются в копии обвинительного заключения, находящегося в надзорном производстве, не свидетельствуют о соответствии оригинала обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, требованиям закона. Кроме того, факт наличия в деле доказательств, не отраженных в надлежащем виде в обвинительном заключении, не свидетельствует о возможности принятия судом решения в отсутствие недостающих материалов. Иное означало бы возможность принятия решения по существу дела в условиях неполноты материалов дела.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Направление уголовного дела для решения вопроса о его передачи по подсудности и его длительное нахождение в суде с учетом времени, необходимого для пересылки дела, не указывает о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку данные процессуальные действия направлены на соблюдение баланса интересов всех сторон по делу, включая как сторону обвинения, так и сторону защиты, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении Карасевой ФИО19 возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 с дополнениями к нему оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе