Дело № 2-121/2025 

(УИД 13RS0025-01-2024-002761-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю., 

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2025 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», университет) обратилось в суд с названным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО3 5 марта 2008 г. заключен договор №311 найма специализированного жилого помещения, согласно пункту 1 договора наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений с университетом специализированное жилое помещение в общежитии 

<

адрес>. ФИО3 в период с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. работала в университете, уволена 7 сентября 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации. В настоящий момент ФИО3 в трудовых отношениях с университетом не состоит, при этом общежитие принадлежит истцу на праве оперативного управления. ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15 декабря 2000 г., ФИО6 с 19 июля 2018 г., однако в комнате не проживают, регистрация ответчиков в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом. Также ответчики длительное время не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем кроме основного долга им также начислялись пени. На сегодняшний день задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 5212 рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты составляют 79 765 рублей 51 копейка. Общий размер задолженности составил 84 978 рублей 49 копеек. 3 октября 2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия уведомление №МГУ-25/489 о необходимости освободить жилое помещение и погасить задолженность за проживание в общежитии, требования которой до настоящего времени ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 35, 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 пользу истца задолженность по договору № 311 от 5 марта 2008 г. найма жилого помещения в общежитии в размере 84 978 рублей 49 копеек (в том числе: основной долг – 5212 рублей 98 копеек, пени 79 765 рублей 51 копейка), а также государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 24 000 рублей (л.д.1-4, 41-44, т.1, л.д.4-5, т.2).

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 октября 2021 г., учитывая, что истец обратился в суд 24 октября 2024 г., в связи с этим просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности (в том числе процентов, пени и пр.) по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того просили, в случае удовлетворения требований о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору найма, предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона – до 1 мая 2025 г., исходя из того, что отопительный сезон заканчивается во второй половине апреля 2025 г., - указанный промежуток времени будет достаточным для принятия мер к выселению и принятию мер для поиска другого жилья, данный срок не является чрезмерным для урегулирования вопросов по обеспечению жильем, отвечающим в полной мере, установленным законодательством Российской Федерации требованиям соразмерности и пропорциональности (л.д.133-134, 135-136, 137-138, 139-140, т.1).

Определением судьи от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. 109-110, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.194-195, т.1).

Определением суда от 26 февраля 2025 г. производство по делу по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения по оплате суммы основного долга в размере 5212 рублей 98 копеек, пени за период с 30 июня 2018 г. до 24 октября 2021 г. прекращено в связи принятием отказа истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО8, не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом заместитель Главы городского округа Саранск директор Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск ФИО9 представила заключение, согласно которому, действуя из приоритета соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства считает целесообразным исковые требования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» оставить без удовлетворения (л.д.166, т.1).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные номы закона содержит и ГК РФ.

Так, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 г., также действовавшем на момент вселения ответчика с членами семьи в спорное жилое помещение.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

До 1 марта 2005 г. основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно статье 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как предусмотрено статьей 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

Статья 105 ЖК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Перечень лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, определен положениями статьи 103 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. 

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 108, статьи 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Схожая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. №78-КГ16-81. 

Судом установлено, что в 1990 году возведено здание по адресу: 

<

адрес>, которое является общежитием 

<

..> (жилое здание), находящееся на балансе Государственного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее - ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева») и переданное по акту приема-передачи имущества №02/12 от 24 марта 2002 г. в оперативное управление ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» на основании приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 24 марта 2002 г.№71-У (л.д. 148, 168, 189, т.1). 

По данным технического паспорта по состоянию на 20 июня 2002 г. помещение 

<

..> (жилая комната общей площадью 20,8 кв.м) входит в состав общежития 

<

адрес> (л.д. 190-192, т.1). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание общежития №

<

адрес>

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (л.д.27-30, т.1).

Таким образом, судом объективно установлено, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, каких-либо доказательств наличия у здания, в котором расположено спорное помещение, иного статуса либо отнесение его к иному виду жилищного фонда суду не представлено, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, являлось студенческим общежитием, и до настоящего времени статус общежития не утратило.

Исходя из архивной справки от 10 октября 2024 г., выданной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», личной карточки работника (по форме №Т-2), ФИО3 с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. работала в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»: с 10 февраля 2000 г. (приказ от 14 февраля 2000 г. №330-к) принята на должность дежурного общежития №7; с 4 апреля 2000 г. (приказ от 6 апреля 2000 г. №798-к) переведена на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития 

<

..>; с 1 июля 2000 г. (приказ от 3 июля 2000 г. №1532-к) переведена на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития 

<

..>; 7 сентября 2016 г. (приказ от 7 сентября 2016 г. №5628-л) уволена с занимаемой должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития 

<

..> в связи с сокращением штатов работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.6-8, 14, т.1).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы с 15 декабря 2000 г., ФИО6 зарегистрирован с 19 июля 2018 г. по настоящее время (л.д.15, т.1).

5 марта 2008 г. между ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор №311 найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2002 г. №13АЕ 2106, расположенное в общежитии 

<

адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой (пункт 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 – муж, ФИО10 – дочь, ФИО4 – сын.

Подпунктом 2 пункта 14 договора наймодатель имеет право требовать расторжение договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.

Пунктом 19 договора истечение срока трудового договора является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 20 в случаях расторжения или прекращения договора найма наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в срок, установленный администрацией студгородка. В случае отказа освободить жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных жилищным законодательством (л.д.9-11, т.1).

Согласно справке, выданной заместителем директора студенческого городка, документы на заселение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не сохранились (л.д.24, т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. ФИО3 находилась в трудовых отношениях с истцом, что давало ей и членам ее семьи право занимать предоставленное спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками ФИО2 (муж ФИО3), ФИО4 (сын ФИО3), ФИО5 (дочь ФИО3), ФИО6 (внук ФИО3) спорного жилого помещения носило производный характер от жилищных прав ФИО3, возникших в связи с осуществлением трудовой деятельности. 

Из положений статьи 108 ЖК РСФСР следует, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 г. ФИО3 проработала в МГУ им. Н.П. Огарева менее 10 лет (с 10 февраля 2000 г.), соответственно не отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР.

Из сообщения жилищного управления администрации городского округа Саранск от 28 ноября 2024 г. №2883-ЖУ, от 23 декабря 2024 г. №3212-ЖУ следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения в администрации городского округа Саранск не состоят, с вышеуказанным заявлением не обращались. Малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признавались (л.д.67, 117, т.1).

Таким образом, ни ФИО3, ни члены ее семьи в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни к моменту введения в действие ЖК РФ, ни к моменту прекращения трудовых отношений, не состояли, доказательств обратного суду не представили. 

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 не имеется (л.д.88, 89, 91, 92, 119, т.1).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом объективно установлено, что ФИО3 в период времени с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с истцом, ответчику в 2000 году было предоставлено для проживания специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5 марта 2008 г. с ФИО3 и членами ее семьи заключен договор найма жилого помещения в общежитии 

<

..>, до настоящего времени указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения – общежития. 

3 октября 2023 г. истцом в адрес ФИО3 направлена претензия об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, в срок до 1 ноября 2023 г., которая вручена адресату 15 ноября 2023 г. (л.д.16-17, 18, т.1).

Учитывая, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не относятся к категории лиц, указанных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность их выселения из общежития, несмотря на прекращение с ответчиком ФИО3 трудовых отношений в связи с сокращением штата, поскольку ответчик ФИО3 к 1 марта 2005 г. проработала у истца менее 10 лет, по состоянию на 1 марта 2005 г. и в настоящее время не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, на основании подпункта 6 пункта 7 договора найма жилого помещения в общежитии №311 от 5 марта 2008 г., заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 ЖК РФ.

В претензии от 3 октября 2023 г. истец требовал от ФИО3 погашения задолженности за проживание в общежитии по договору найма в размере 284 506 рублей 06 копеек, в том числе пени 108 717 рублей 84 копейки (л.д.16-17, 18, т.1).

Не получив удовлетворения претензионных требований, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» обратилось в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету, задолженность у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения образовалась по состоянию на август 2024 г. на общую сумму 84 978 рублей 49 копеек, из них: 5212 рублей 98 копеек – основной долг, 79 765 рублей 51 копейка – пени (л.д.23, т.1).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истец от требования о взыскании дога и пени, начисленных до 24 октября 2021 г., отказался (л.д.177, т.1).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчики после предъявления иска в суд (24 октября 2024 г.) погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 212 рублей 98 копеек, в связи с чем ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу (л.д.143, т.1), настаивая только с учетом уточнения на взыскании с ответчика пени в размере 6984 рубля 50 копеек за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г. (179, 180, 181-188, т.1).

С учетом того, что настоящий иск подан 24 октября 2024 г., в настоящее время истец поддерживает требований о взыскании пени за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г., то есть в пределах трехгодичного срока, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета пеней, выполненного истцом, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками допущено неисполнение денежного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, требование ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере 6 984 рубля 50 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить пени до 4 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер пеней является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательств, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать пени в сумме 4 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона – до 1 мая 2025 г., а также необходимости поиска нового жилого помещения, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, указанные ответчиками, не являются безусловными основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено надлежащих бесспорных и достаточных доказательств о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения, сохранению баланса интересов сторон.

В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части требования о выселении. 

При этом ответчики при наличии исключительных обстоятельств, не лишены возможности обратиться повторно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего решения суда. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» оплачено государственной пошлиной в размере 24 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет №27996 от 16 октября 2024 г., за требование имущественного характера – 4 000 рублей, за требование неимущественного характера – 20 000 рублей (л.д.5, т.1).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей (20 000 рублей – за требование неимущественного характера, 1200 рублей – за требование имущественного характера), государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании поручением о перечислении на счет №27996 от 16 октября 2024 г., подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт 

<

..>), ФИО2 (паспорт 

<

..>), ФИО4 (паспорт 

<

..>), ФИО5 (паспорт 

<

..> 

<

..>), ФИО6 

<

дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО3 (паспорт 

<

..>), ФИО2 (паспорт 

<

..>), ФИО4 (паспорт 

<

..>), ФИО5 (паспорт 

<

..>), ФИО6 

<

дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 

<

..>), ФИО2 (паспорт 

<

..>), ФИО4 (паспорт 

<

..>), ФИО5 (паспорт 

<

..>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 

<

дата> года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» уплаченную на основании поручения о перечислении денежных средств от 16 октября 2024 г. №27996 государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании пени отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н Курышева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева