дело № 2-119/2019

18RS0013-01-2018-001467-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующим.

В собственности истца имелся земельный участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году она осуществила строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. При заключении сделки ФИО2 находилась в сложном материально положении. Знакомый по имени Константин предложил ей организовать получение денег в сумме 270000 руб. под залог указанного земельного участка ФИО2 После этого ФИО2 подписала оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4, а также договор займа, по условиям которого после возврата ФИО2 293486 руб. 11 коп. ФИО4 она должна была получить обратно свой земельный участок. Денежные средства она получила, подписав, не глядя, все документы, которые ей предоставил Константин. Как выяснилось, она продала свой земельный участок ФИО4 Константин в тот момент убедил ее, что сделку надо оформить именно таким образом. ФИО2 является юридически неосведомленным человеком и не понимала, каким образом, на самом деле, должна была оформляться сделка, доверилась Константину. ФИО4 отказался возвратить ей земельный участок. Таким образом, ФИО2 существенно заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая что заключает договор залога земельного участка и рассчитывая вернуть свой земельный участок после возврата займа ФИО4 Такое заблуждение возникло в связи с индивидуально-личностными особенностями ФИО2 (внушаемость, повышенная уязвимость к психическому воздействию). ФИО4 действовал с Константином сообща, умышленно ввел ФИО2 в заблуждение.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 166, 178, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что ранее стояла на учете в РКПБ в связи с наличием у нее депрессивного синдрома. Расписку о передаче-получении денежных средств с ФИО4 оформляли только одну. Договор купли-продажи и акт приема-передачи она подписывала сама лично. Сведений о получении ею денежных средств от ФИО4 по договору займа у нее не имеется. Документы на государственную регистрацию ФИО2 представляла вместе с ФИО4 через МФЦ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала по иску, полагала, что сторонами согласованы все существенные условия договора, заблуждение у ФИО2 отсутствовало, ФИО4 не вводил ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в иске, полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора цена договора установлена в размере 270000 руб.

Данный договор сторонами был подписан лично, фактически исполнен, кем-либо не оспорен.

К данному договору стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, т.е. стороны договора исходили из абсолютной определенности всех его условий, осознания и понимания предмета договора купли-продажи – земельного участка истца.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по УР (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 

<

адрес>).

Сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем) все существенные условия договора были согласованы путем подписания сторонами единого письменного документа, содержащего индивидуально-определенные характеристики предмета договора, а также указанием его цены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истец ФИО2 указывает на свое заблуждение относительно природы сделки, вызванное индивидуально-личностными особенностями и возникшее в результате действий ответчика ФИО4 и неустановленного лица по имени Константин.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 такое заблуждение при совершении оспариваемой сделки отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По материалам дела суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, совершая оспариваемую сделку, имели волю на заключение договора купли-продажи и создание соответствующих правовых последствий для сторон договора.

При этом ФИО2 суду пояснила, что русским языком владеет, имеет высшее образование, оспариваемую сделку совершила, поскольку остро нуждалась в деньгах, понимает разницу между правовой природой купли-продажи и залога.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что она намеревалась заключить договор займа с залогом спорного земельного участка, поскольку не имеет правового значения такое намерение при оценке действительности договора купли-продажи с позиции статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может указывать на наличие иных оснований (например, предусмотренных статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ФИО2 в обоснование соответствующих доводов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пописанный ФИО2 и ФИО4, не является заключенным на указанных в нем условиях ввиду отсутствия факта передачи суммы займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим соответствующие юридические последствия возникнуть не могли.

При этом ФИО2 не оспаривается факт того, что она не совершала действий по возврату суммы займа, на установленных в указанном договоре займа условиях.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный договор займа не исполнялся сторонами, стороны не имели намерений создать для себя правовые последствия, соответствующие заключению договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично и осознанно подписала оспариваемый договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему, получила от ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости проданного земельного участка, подала документы на государственную регистрацию права собственности ФИО4 на основании оспариваемого договора.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение ФИО4 каких-либо действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

В связи с этим суд не может установить, что со стороны ответчика ФИО4 в момент переговоров о заключении оспариваемой сделки и в момент ее совершения имело место поведение, существенно отличающееся от ожидаемого от любого иного участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд находит, что сделка ФИО2 был совершена осознанно на указанных в договоре купли-продажи условиях, в отсутствие заблуждения относительно ее природы либо иных обстоятельств, имеющих существенное значение для совершения сделки.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников