дело № 22-2000/2024 судья Варкалевич Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Казаковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника Ф.И.О.17 – адвоката Швецова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года, которым в отношении

Ф.И.О.18, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, помилованного на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника Ф.И.О.19 – адвоката Швецова Р.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и предлагавшего состоявшееся судебное решение в отношении Ф.И.О.20 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

28 мая 2024 года по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судопроизводства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.37 прекращено на основании ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ - в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильными применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что Ф.И.О.35 в период с 29 ноября 2022 года по 19 мая 2023 года участвовал в специальной военной операции в качестве добровольца – бойца 

<

данные изъяты> и награждён государственными наградами, наградами 

<

данные изъяты> вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Ф.И.О.33 совершил 

<

дата>, то есть после прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации и участия в боевых действиях; считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.22 на основании ст. 28.2 УПК, ст. 78.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление в отношении Ф.И.О.32 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление суда в отношении Ф.И.О.23 указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела Ф.И.О.34 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 

<

дата> тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные действия Ф.И.О.31 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке Председателя правления Ф.И.О.8 Ф.И.О.36 в период с 

<

дата> по 

<

дата> принимал участие в качестве добровольца – бойца 

<

данные изъяты> в специальной военной операции, награждён государственными наградами (медалью «За отвагу» 

<

дата>) и наградами 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 244-245).

В силу ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооружённые Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых предварительное расследование приостановлено в соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Прекращая в отношении Ф.И.О.24 уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является помилованным, участвовал в боевых действиях, награждён государственными наградами и наградами Ф.И.О.30

Однако суд не учёл, что Ф.И.О.27 не является субъектом данной нормы уголовного закона, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он обвиняется, совершено 26 декабря 2023 года, то есть после прохождения им военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации и получения государственной награды.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.25 по правилам ст.28.2 УПК РФ, ст.78.1 УК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить оспариваемое постановление в отношении Ф.И.О.26 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки избранная Ф.И.О.28 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г. удовлетворить. 

Постановление Благовещенского городского суда от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.29 Ф.И.О.3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения Ф.И.О.9 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова