Дело № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Печора 28 мая 2019 года 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Сурадж» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сурадж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сурадж» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №... от **.**.**, указывая, что согласно с наличием состава административного правонарушения и свою вину во вмененном правонарушении признает, но считает, что размер примененного должностным лицом административного наказания является несоразмерным совершенному правонарушению. Просит постановление изменить в части назначения административного наказания на предупреждение.

В судебное заседание представитель общества допущен не был, так как директор общества не достиг совершеннолетия.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ГИТ в РК Печорский отдел, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судья, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом пунктом 1 статьи 40 указанного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Из материалов дела следует, что ООО «Сурадж» создано **.**.**.

Решением №... от **.**.** единственного участника ООО «Сурадж» директором общества избран ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приказом №... от **.**.** на основании решения №... от **.**.** ФИО1 назначен на должность директора ООО «Сурадж».

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент принятия решения о назначении на должность директора общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладал полной дееспособностью и правоспособностью, так не достиг совершеннолетия, соответственно решение о его назначении на должность директора общества не может быть признано законным.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана неуполномоченным лицом. 

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «Сурадж» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК ФИО2 №... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сурадж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.

Судья Бош Н.А.