РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение №1160 от 11.06.2015 г. и ордер №212852 от 03.09.2018 г., 

ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело № 2-2123/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что 21.09.2017 г. по вине ответчика, являющейся собственником 

<

адрес>, произошло залитие ее квартиры 

<

адрес>

Комиссия в составе техника и монтажников СТС ООО УК «Домсервис» была установлена причина залития: потекла подводка к раковине на кухне (оторвался шланг) из-за халатности владельца квартира №, что подтверждается актом осмотра квартиры от 21.09.2017 г. 

Вследствие протекания воды была повреждена внутренняя отделка квартиры: кухня, коридор, санузел, зал. Были повреждены: двери, отделка полотка, отделка стен, покрытие полов. Кроме этого, было повреждено следующее имущество: пылесос, кухонный стол, кухонная полка, шкаф и ортопедический спальный матрас, книги. 

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» №71-3556 от 11.10.2017 среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа и среднерыночная стоимость ущерба имуществу, с учетом износа, составила 161418 рублей. Стоимость оценки составила 11200 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на телеграммы об извещении ответчика о проведение осмотра в размере 530 рублей и 526 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры № в размере 400 рублей и справки из БТИ в размере 644 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 161418 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 33300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полом объеме. 

Представитель истца адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Размер ущерба просила взыскать согласно заключению ООО «Альянс-Капитал», поскольку данное заключение было составлено непосредственно после залития, является более полным и объективным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала свою вину в произошедшем залитии, однако не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом находя ее завышенной. 

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера ущерба просил учитывать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, определенной в судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведенная ООО «Центр независимых экспертиз» является более объективной, полной и не вызывает сомнений. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного в результате залития имущества просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное имущество было повреждено в результате затилия. 

Представитель 3-его лица ООО УК «Домсервис» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 21.09.2017 г. действительно произошло залитие квартиры истца по вине собственников квартиры 

<

адрес>. По результатам осмотра квартиры в тот же день был составлен акт, в котором указаны повреждения отделочных материалов. Если в результате залития повреждается мебель или иной имущество, то в акте об этом никогда не указывается, так как это не является зоной ответственности управляющей компании. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент залития 21.09.2017 г. он со своей семьей фактически проживал в квартире своей матери ФИО1 В результате залития пострадала отделка по всей квартире, а также кухонный шкаф намок, кухонный стол, отслоился край, шкаф-купе стоял в воде, на нем было обнаружено отслоение облицовки внизу, промок матрас и залит пылесос. Аварийная бригада не выезжала, поскольку сразу была перекрыта вода своими силами. В настоящее время пылесос не работает, кухонный стол и матрас выкинули и взамен взяли у родственников. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он проживает в квартире 

<

адрес>. В тот день, когда произошло залитие, он заходил в квартиру истца и видел, что на кухне, в коридоре и в зале на полу стояла вода, в зале с люстры капала вода, на стене в зале были сырые обои, на кухне намокли шкафы и капало на пылесос. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что она фиксировала повреждения, имеющиеся на момент осмотра 26.09.2018 г. На момент осмотра в кухне и коридоре на полу был линолеум, на котором каких-либо повреждений характерных залитию она не обнаружила. В случае если производился восстановительный ремонт напольного покрытия, то реальную стоимость его восстановительного ремонта сейчас посчитать невозможно. На мебели следов, характерных для залития, она не увидела. 

Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя 3-его лица, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, на 2 этаже, общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.1998 г. №3226.

Квартира 

<

адрес> площадью 29,5 кв.м, расположенная на 3 этаже над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2018 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.07.2018 г. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 г. произошло залитие квартиры № 

<

адрес>, причиной залития явилась халатность собственника квартиры №, потекла подводка к раковине на кухне (оторвался шланг). Данные обстоятельства установлены комиссией ООО УК «Домсервис» в составе техника ФИО7, монтажников ФИО8 и ФИО9, в присутствии истицы и жителей квартир №, и отражены в составленном ими акте от 21.09.2017 г. 

Комиссией установлено, что в результате залития квартиры № пострадало: на кухне : потолок (побелка) видны следы залития по всему периметру по краям S=3х2,5 и по середине кухни где люстра S= 0,5х0,5. Стена (обои простого качества) видны по всему периметру размером S=2,6х3. Полы (ламинат) видны по всему периметру следы залития размером S=3х2,5. 

Коридор маленький: Стена (обои простого качества) видны следы залития по всему периметру S=2,6х2. Потолок (побелка) в удовлетворительном состоянии. Полы (ламинат) видны следы залития по всему периметру S=2х2. 

Зал: стена (фотообои) при входе в зал с левой стороны видны следы залития размером S=2,6х2. Потолок (побелка) видны следы залития размером S=2,6х2. Потолок (поделка) видны следы залития по левому краю размером S=2х0,2 и по середине зала около люстры размером S=0,5х0,5. Полы (ламинат) видны следы залития по всему периметру S=4х3. 

Коридор: (антрисоль) видны следы залития размером S=1х1.

Ванная: потолок (покраска) видны следы залития по всему периметру S=2х2. 

Кроме этого, истец заявляет, что в результате залития было повреждено следующее имущество: пылесос, кухонный стол, кухонная полка, шкаф-купе и ортопедический спальный матрас.

Истцом представлен отчет №71-3556 от 11.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и среднерыночной стоимости имущества с учетом износа, выполненный ООО «Альянс-Капитал».

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещениях квартиры 

<

адрес>, с учетом износа составила 104387 рублей. Стоимость имущества, включая пылесос, кухонный стол, кухонную полку, шкаф-купе и ортопедический спальный матрас, с учетом износа, составила 57031 рубль.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, но не согласилась с заключением ООО «Альянс-Капитал» о расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и оспаривала повреждение имущества в результате залива, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «Центр независимых экспертиз».

По результатам судебной экспертизы №2049-18 от 26.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

адрес> составила 57015 рублей 24 коп. Повреждение, какого-либо имущества (мебели, техники и др.) в результате залития в экспертном заключении не отражено. 

В связи с указанными обстоятельствами, экспертом суду были представлены дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению №2049-18 от 26.09.2018 г., согласно которому выявленные дефекты в двух кухонных шкафах в виде отслоения кромки не могли образоваться в результате залития, а причинены в результате неправильной эксплуатации. 

В шкафу-купе при визуальном осмотре наблюдается только отхождение задней стенки. На задней стенке шкафа не наблюдается следов, характерных следам залития, следовательно, данный дефект произошел в виду механического воздействия. 

Представленный для осмотра пылесос работает не от сети, а от аккумуляторов. При нажатии на кнопку пуска загорается красный индикатор, свидетельствующий об отсутствии заряда, в связи с чем, работоспособность не представилось возможным.

Как пояснила эксперт в судебном заседании кухонный стол и матрас истцом для осмотра не предоставлялся. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанной в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» №2049-18 от 26.09.2018 г., в размере 57015 рублей 24 коп., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истицы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не доказали ее необоснованность.

Доводы стороны истца о том, что эксперт необоснованно не включила в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость покрытия пола в кухне и коридоре, суд находит необоснованными. 

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 21.09.2017 г. на полу в кухне и коридоре напольное покрытие – ламинат. В акте осмотра ООО «Альянс-Капитал» от 11.10.2017 г. напольное покрытие в кухне и коридоре указано линолеум. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что она фиксировала повреждения, имеющиеся на момент осмотра 26.09.2018 г. В кухне и коридоре она осматривала напольные покрытие линолеум, на котором каких-либо повреждений характерных залитию она не обнаружила. Дополнительно пояснила, что в случае если производился восстановительный ремонт напольного покрытия, то реальную стоимость его восстановительного ремонта сейчас посчитать невозможно. 

Истец и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они меняли ламинат на линолеум, но когда пояснить не смогли. 

Каких либо доказательств, подтверждающих несение каких-либо фактических затрат на восстановительный ремонт пола в кухне и коридоре, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта №2049-18 от 26.09.2018 г. не отражает стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в кухне и коридоре по объективным причинам и оснований сомневаться в достоверности заключения в этой части, не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате залития имущества, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств порчи данного имущества вследствие залива, представлено не было.

Как следует из дополнения №1 к экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №2049-18 от 26.09.2018 г. при осмотре навесного кухонного шкафа, шкафа-купе и пылесоса, повреждений характерных от залития, не обнаружено. 

Как установлено судом, кухонный стол и ортопедический спальный матрас эксперту для осмотра не предоставлялись, так как были заменены и в настоящее время у истца отсутствуют.

В заключении ООО «Альянс-Капитал» не указаны подробные описания повреждений имущества, повреждение матраса и пылесоса отражены со слов собственника, что не позволяет установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и залитием, имевшем место 21.09.2017 г.

Причина поломки пылесоса истцом не устанавливалась, и какого-либо технического заключения о его неисправности не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств повреждения в результате залива конкретного имущества (техники, мебели и элементов интерьера). 

Представленная истцом видеозапись фиксирует факт залития, но не подтверждает доводы истца о повреждение имущества в результате залития. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 57015 рублей 24 коп. 

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11200 рублей, расходы на телеграммы об извещении ответчика о проведение осмотра в размере 530 рублей и 526 рублей, расходы на получение справки из БТИ в размере 644 рубля, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании причиненного заливом морального вреда, суд отмечает следующее. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика ФИО2 личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют. Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, и по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора от 06.12.2017 г. и приложенной к нему квитанции, истец ФИО1 оплатила ООО «Юридическое Партнерство «РСЮ» денежные средства в размере 20000 рублей за представительство интересов в суде. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей 46 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 57015 рублей 24 коп., расходы на проведение оценки в размере 11200 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправление телеграмм в размере 530 рублей 00 коп. и 526 рублей 00 коп., расходы на получение справки из БТИ в размере 644 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 79915 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Тула в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1910 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2018 г.

Председательствующий