Судья фио Дело № 10-7461\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 2 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

 с участием 

 прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

 адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адресфио ФИО1 на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

 ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору подлежит рассмотрению в судебном заседании. Однако суд, не принимая дело к производству, вернул его прокурору, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит отменить постановление суда.

 Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 227 УПК РФ, судья по поступившему уголовному принимает одно из следующих решений:

1) направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Предварительное слушание проводится, также при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, не на стадии принятия уголовного дела к производству, без проведения судебного заседания принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушил требования ст. 227, 229 и 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются преждевременными в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о возращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору адрес, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Председательствующий: