Дело № 2-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО3, представителей Центрального банка Российской Федерации и Департамента полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 и представителя военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО9,

рассмотрев исковое заявление военнослужащего полевого учреждения Банка России № 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Центральному банку Российской Федерации, Департаменту полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2, представляя интересы Скорокиржи, обратился в военный суд с названным иском и просил:

1. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Скорокиржи имущественный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, а именно, 

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. в размере 2657367 руб. 11 коп.,

- индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления постановления суда в законную силу за период с 12 октября 2013 г. по 31 мая 2014 г. в размере 77282 руб. 76 коп.;

- индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления постановления суда в законную силу за период с 1 июня 2014 г. по 18 сентября 2014 г. в размере 14 656 руб. 25 коп.;

- единовременную выплату в размере 0,9 должностного оклада в размере 123865 руб. 43 коп.;

- единовременную выплату в размере 2 должностных окладов в размере 316005 руб. 66 коп.

2. Обязать Центральный банк Российской Федерации и Департамент полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации включить Скорокирже суммированный стаж работы в Банке за период с 12 октября 2013 г. по 18 февраля 2015 г., восстановить с 12 октября 2013 г. в ранее занимаемой должности начальника полевого учреждения Банка России № или внести изменения в приказ от 17 февраля 2015 г. № о назначении Скорокиржи на должность с ранее установленными месячным денежным содержанием по 30 тарифному разряду, а также при увольнении с военной службы исчислять пенсию и дополнительное пенсионное обеспечение в Банке России, исходя из оклада по 30 тарифному разряду, а также обязать Министерство обороны РФ и Центральный банк РФ в месячный срок издать распорядительные документы о восстановлении трудовых прав Скорокиржи.

3. Обязать Министерство обороны РФ восстановить утраченное право и признать за Скорокиржей право на дополнительную площадь жилых помещений, как командира войсковой части.

4. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Скорокиржи имущественный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, а именно, недополученное денежное довольствие исходя из разницы должностных окладов 30 тарифный разряд и 19 тарифный разряд и среднедневного заработка за период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 1877927 руб. 37 коп. 

В обоснование требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что в отношении Скорокиржи с 5 августа 2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное дело было прекращено 31 мая 2014 г. с правом на реабилитацию. 

При этом постановлениями Нижнетагильского гарнизонного суда от 16 июля 2014 г. и от 18 сентября 2014 г. в его пользу было взыскано недополученное денежное довольствие за периоды с 12 октября 2013 г. по 31 мая 2014 г. и с 1 июня 2014 г. по 18 сентября 2014 г. с учетом индексации.

Вместе с тем, его (Скорокиржи) требования о взыскании недополученного денежного довольствия за период с 19 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г., а также о взыскании убытков, связанных со вступлением решений суда от 16 июля 2014 г. и 18 сентября 2014 г. на дату выступления их законную силу, единовременной выплаты, предусмотренной приказом Банка России от 27 ноября 2014 г. №, которую он не дополучил в связи с нахождением в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с учетом индекса потребительских цен в размере 123865 руб. 43 коп., единовременной выплаты к отпуску, предусмотренной Положением Банка России от 28 декабря 2009 г № с учетом потребительских цен в размере 316005 руб. 66 коп. и требование о включении суммированного стажа в Банке России за период с 12 октября 2013 г. по 18 февраля 2015 г. военными судами были оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Далее ФИО2 в иске пишет, что Скорокиржа до незаконного уголовного преследования занимал должность начальника полевого учреждения Банка России №, по которой предусмотрен 30 тарифный разряд. В период незаконного уголовного преследования Скорокиржа проходил военную службу в распоряжении командующего Центрального военного округа. Приказом начальника Департамента полевых учреждений Банка России после направления Министром обороны РФ в полевые учреждения Банка России в августе 2014 г. он назначен на должность заместителя начальника полевых учреждений Банка России №, по которой предусмотрен 19 тарифный разряд. К исполнению обязанностей по названной должности он приступил 19 февраля 2015 г. 

Данное назначение ФИО2 считает незаконным, так как реабилитированный Скорокиржа должен был быть восстановлен в ранее занимаемой должности либо в равной, по которой предусмотрен 30 тарифный разряд, а в случае невозможности назначения истца на должность, то за ним должны сохраниться денежные выплаты по ранее занимаемой должности с исчислением пенсии при последующем увольнении, а также исчислении дополнительного пенсионного обеспечения, предусмотренного положением Банка России «О пенсионной программе Банка России».

Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении написал, что Скорокиржа после назначения на должность заместителя начальника полевых учреждений Банка России № утратил право на дополнительную площадь, предусмотренную Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В суде Скорокиржа и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в суде требования Скорокиржи не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, представив возражения на иск, из которых следует, что Скорокиржа, предъявляя требования к Министерству финансов РФ, не представил доказательства, свидетельствующие, что имущественный вред за период с 19 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. был причинен именно уголовным преследованием. Касаемо индексации присужденных сумм на дату вступления решений судов ФИО3 указал, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ расчет взыскиваемых сумм производиться на день вынесения решения. 

Представители Центрального банка РФ и Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суде, каждый в отдельности, требования Скорокиржи не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО5 представил в суд возражения на иск, из которых следует, что Скорокиржа с требованием о включении суммированного стажа работы в Банке России за период необоснованного уголовного преследования с 12 октября 2013 г. по 18 февраля 2015 г. пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве 2 июня 2014 г., когда был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела. 

По вопросу о восстановлении Скорокиржи на должности ФИО5 также просил отказать истцу в связи с пропуском трехмесячного срока об оспаривании приказа Департамента полевых учреждений от 17 февраля 2015 г. № о назначении Скорокиржа на должность заместителя начальника полевых учреждений.

Касаемо пенсионного обеспечения ФИО5 в иске написал, что истец в настоящее время проходит военную службу, а дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное положением Банка России «О пенсионной программе Банка России», выплачивается по достижении пенсионного возраста, которого истец не достиг.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО8 в суде требования Скорокиржа, связанные с правом на дополнительную жилую площадь, предусмотренную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что данное право возникает при получении жилого помещения определенной категорией военнослужащих.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что в отношении Скорокиржи в период с 5 августа 2013 г. по 31 мая 2014 г. было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено с правом на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 5 данного Положения установлено, что гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Также статьей 138 УПК РФ установлено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьями 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что восстановление трудовых прав, гражданина незаконного привлеченного к уголовному преследованию, восстанавливает непосредственно работодатель по обращению гражданина в течение трех месяцев с момента вынесения решения, либо данный вопрос разрешается в уголовно-процессуальном порядке. 

Судом установлено, что Скорокиржа после прекращения уголовного дела в порядке ст. 399 УПК РФ обращался в Нижнетагильский гарнизонный военный суд о взыскании с Казны РФ имущественного вреда, а именно, недополученного денежного довольствия за периоды с 12 октября 2013 г. по 31 мая 2014 г. и с 1 июня по 18 сентября 2014 г. по должности начальника банка, от которой он был отстранен в период расследования уголовного дела. 

Нижнетагильским гарнизонным военным судом требования Скорокиржи о возмещении имущественного вреда постановлениями от 16 июля 2014 г. и от 18 сентября 2014 г. были удовлетворены. При этом присужденные суммы Скорокирже были проиндексированы с учетом индекса потребительских цен.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о реабилитации Скорокиржа перед судом не ставил требования о восстановлении его в ранее занимаемой должности начальника полевого учреждения Банка России №

В суде представители Центрального банка РФ и Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ пояснили, что Скорокиржа в Департамент с рапортом или с заявлением после прекращения уголовного дела о восстановлении в ранее занимаемой должности, либо в равной не обращался. При этом он после оформления допуска к гос. 

<

данные изъяты> был назначен приказом Департамента полевых учреждений от 17 февраля 2015 г. № на должность заместителя начальника полевого учреждения Банка России №. 

Данный довод ответчика в суде истцом не был опровергнут.

Также представители Центрального банка РФ и Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ указали в суде, что после оформления Скорокирже допуска к гос. 

<

данные изъяты> он был назначен приказом Департамента полевых учреждений от 17 февраля 2015 г. № на должность заместителя начальника полевого учреждения Банка России №. 

Статьей 12 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., установлено, что в случае если требования о восстановлении трудовых прав не удовлетворены, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства. 

В силу вышеуказанных норм Положения, основанием для предоставления реабилитированному гражданину прежней работы является его обращение к работодателю в течение трех месяцев после вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Предоставление прежней работы гражданину является обязанностью работодателя, которая должна быть исполнена в течение месяца после получения соответствующего заявления от него, а в случае отказа, реабилитированный гражданин вправе оспорить это в судебном порядке.

Исходя из того, что Скорокиржа в течение трех месяцев после прекращения уголовного преследования с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности к работодателю не обращался и доказательств об этом в суд не представил, то суд приходит к выводу, что при отсутствии обращения Скорокиржи в установленные сроки о восстановлении трудовых прав у Центрального банка РФ и Департамента полевых учреждений Центрального банка РФ отсутствовали основания для совершения указанных действий в отношении Скорокиржи.

При таких обстоятельствах Центральный банк РФ и Департамент полевых учреждений Центрального банка РФ действиями по назначению Скорокиржи на должность заместителя начальника полевого учреждения в феврале 2015 года не нарушили права истца на восстановление его трудовых прав.

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и норм законодательства о реабилитации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении с 12 октября 2013 г. в ранее занимаемой должности начальника полевого учреждения Банка России № или внесения изменений в приказ от 17 февраля 2015 г. № о назначении Скорокиржи на должность с ранее установленными месячным денежным содержанием по 30 тарифному разряду, а также включении суммированного стажа работы в Банке за период с 12 октября 2013 г. по 18 февраля 2015 г., в связи с чем Министерство обороны РФ и Центральный банк РФ в месячный срок по его требованию должны издать распорядительные документы о восстановлении трудовых прав Скорокиржи.

По изложенным выше основаниям, в связи с нереализацией истцом своего права на обращение к работодателю с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности в течение трех месяцев после вынесения постановления от 31 мая 2014 г., у истца отсутствует право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. в размере 2657367 руб. 11 коп., единовременной выплаты, предусмотренной приказом Банка России от 27 ноября 2014 г. №, которую он не дополучил в связи с нахождением в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с учетом индекса потребительских цен в размере 123 865 руб. 43 коп., единовременной выплаты к отпуску, предусмотренной Положением Банка России от 28 декабря 2009 г № с учетом потребительских цен в размере 316 005 руб. 66 коп., кроме того отсутствует право на взыскание недополученное денежного довольствия исходя из разницы должностных окладов 30 тарифный разряд и 19 тарифный разряд и среднедневного заработка за период с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 877 927 руб. 37 коп.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования об исчислении пенсии и дополнительного пенсионного обеспечения в Банке России, исходя из оклада по 30 тарифному разряду, на основании требований пункта 7 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981, в соответствии с которыми право реабилитированного гражданина на назначение пенсии, исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, возникает только ко дню его обращения за пенсией и по его просьбе. Между тем, истец в настоящее время еще не достиг пенсионного возраста.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Скорокиржи имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в виде индексации среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления постановления суда в законную силу за период с 12 октября 2013 г. по 31 мая 2014 г. в размере 77 282 руб. 76 коп., а также индексации среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вступления постановления суда в законную силу за период с 1 июня 2014 г. по 18 сентября 2014 г. в размере 14 656 руб. 25 коп. Судебными решениями от 16 июля 2014 г. и 18 сентября 2014 г. право истца на реабилитацию восстановлено уже с учетом индексации по состоянию на даты вынесения указанных решений. Индексация присужденных денежных сумм на время вступления судебных актов в законную силу законодательством не предусмотрена и противоречит принципам разумности и справедливости.

Касаемо требования истца обязать Министерство обороны РФ восстановить утраченное право и признать за Скорокиржой право на дополнительную площадь жилых помещений, как командира войсковой части суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что определенные категории военнослужащих при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Исходя из смысла данной нормы закона, право на дополнительную жилую площадь признается за военнослужащим при предоставлении ему жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В суде истец пояснил, что на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Таким образом, право истца на дополнительную площадь жилых помещений подлежит рассмотрению после постановки его на жилищный учет при предоставлении ему жилья, что на момент вынесения настоящего судебного решения не может быть реализовано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» октября 2017г.