Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя административного органа В.А.В., рассмотрев жалобу представителя 

<

данные изъяты> К.В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица общества с 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области И.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ – юридического лица 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Как следует из постановления, 

<

данные изъяты> действуя опосредованно через своего капитана К.А.Г., который осуществлял рыболовство на судне 

<

данные изъяты> допустило отсутствие на борту судна подлинника - оригинала документа о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга. Таким образом 

<

данные изъяты> нарушил требования пункта 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица адвокат К.В.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> а также его защитники К.В.В. и С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. 

Представитель административного органа – Южно-Курильская ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области В.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитников юридического лица, поскольку в материалах дела имеются надлежащие извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия указанного постановления вручена представителю 

<

данные изъяты> К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В п. 4 ст. 43.1 указано, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. №385, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна: документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изучении доводов жалобы следует, что фактически защитником юридического лица не оспаривается факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, напротив данный факт им признается, требования жалобы сводятся к применению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку наличие на борту судна не оригинала, а копии документа соответствия ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга, не поставило в опасность сохранение водных биологических ресурсов, не причинило вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не повлекло иные негативные последствия.

Говоря о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отметить следующее, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> получило свидетельство о соответствии ТСК отраслевой системе мониторинга № на судно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полугода назад, однако на судно 

<

данные изъяты> не передало, хотя указанное судно заходило в порт м/т Южно-Курильск и м/т Крабозаводское в общей сложности 10 раз. Таким образом прослеживается халатное отношение работников юридического лица к соблюдению Правил рыболовства, а так же умысел на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Учитывая, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью, прихожу к выводу, что требование жалобы о прекращении производства по делу с вынесением устного замечания юридическому лицу 

<

данные изъяты> подлежит отклонению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт допущенных юридическим лицом 

<

данные изъяты> нарушений Правил рыболовства подтвержден материалами дела.

При таких данных вывод мирового судьи Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях юридического лица 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является обоснованным. 

Наказание юридического лица 

<

данные изъяты> мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, с учетом наличия отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает. 

В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 Зилева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – защитника К.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова