дело № 2-3459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, представителя ответчика ФИО6 по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, г.н. У800КН02, VIN № были причинены механические повреждения. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО1 было застраховано в СПАО "ФИО13" по полису КАСКО SYS1008754268 действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей, предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в СПАО "ФИО14" с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы.

года Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в ФИО15», которое находится по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Согласно направлению в ремонт транспортного средства не включается замена и покраска заднего бампера.

Предоставив транспортное средство на ремонт согласно направлению в ФИО16 сотрудники СТОА подтвердили, что будут проводить ремонт всех повреждений, кроме повреждений указанных в примечании направления на ремонт. Страхователя не устроил частичный ремонт транспортного средства, так как все повреждения были получены в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем была отправлена претензия с просьбой, выдать полное направление на ремонт в 10-ти дневный срок.

Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил СТОА с заявителем не согласовал.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость на запасные части, а/м составило 30 545 рублей 00 копеек, стоимость работ составила 24 000 рублей 0 копеек.

В полисе №SYS1008754268 от ДД.ММ.ГГГГ установлена возрастающая безусловная франшиза.

В данном случае размер некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшиза) в размере составляет - 6 000 рублей.

54 545 рубля 80 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 6 ООО (безусловная франшиза) = 48 545 рублей 00 копеек.

Также, в результате ДТП автомобиль получил повреждения и потерял товарный вид, утратив товарную стоимость, что является реальным, фактическим ущербом для собственника автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно заключения № Б1788-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7A. об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 23 161 рубль 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было отправлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО "ФИО17" 48 545 рублей 00 копеек - сумму материального ущерба; 23 161 рублей 49 копеек - сумма УТС; 7 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуги эксперта-оценщика; 1 500 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста; 15 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 1 100 рублей 0 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг почты; 700 рублей 0 копеек - копировальные услуги; 2 000 рублей 0 копеек - расходы на снятие и монтаж бампера; 500 рублей 0 копеек - расходы на заверение экспертного заключения; 5 000 рублей 00 копеек - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца Mazda СХ-5, 2014 года выпуска, г.н. У800КН02, VIN № были причинены механические повреждения. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство ФИО1 было застраховано в СПАО "ФИО19" по полису КАСКО SYS1008754268 действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

Согласно полису страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6000 рублей, предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА).ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в СПАО "ФИО20" с заявлением о получении направления на СТОА, предоставил все необходимые документы.

года Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО ФИО21 которое находится по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>.

Согласно направлению в ремонт транспортного средства не включается замена и покраска заднего бампера.

Предоставив транспортное средство на ремонт согласно направлению в ООО «ФИО22», сотрудники СТОА подтвердили, что будут проводить ремонт всех повреждений, кроме повреждений указанных в примечании направления на ремонт. Страхователя не устроил частичный ремонт транспортного средства, так как все повреждения были получены в результате одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года Страхователем была отправлена претензия с просьбой, выдать полное направление на ремонт в 10-ти дневный срок.

Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил СТОА с заявителем не согласовал.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, стоимость на запасные части, а/м составило 30 545 рублей 00 копеек, стоимость работ составила 24 000 рублей 0 копеек.

В полисе №SYS1008754268 от ДД.ММ.ГГГГ установлена возрастающая безусловная франшиза.

В данном случае размер некомпенсируемого Страховщиком убытка (франшиза) в размере составляет - 6 000 рублей.

54 545 рубля 80 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 6 000 (безусловная франшиза) = 48 545 рублей 00 копеек.

Согласно заключения № Б1788-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7A. об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 23 161 рубль 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было отправлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы на восстановительный ремонт и понесенные расходы. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изучив Заключение эксперта № Б1788-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 48 545,00 рублей, а также величину УТС в размере 23 161,49 рублей.

Доводы ответчика, о том, что машина ранее учувствовала в дорожно-транспортном происшествии и имелись те же повреждения бампера и то, что после оплаты по ОСАГО машина на осмотр не предоставлялась, суд считает не состоятельными, так как согласно полиса №SYS1008754268 от ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что повреждения ТС отсутствуют, то есть договор заключался после осмотра по первому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО23» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 36 353,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с оказанием юридических консультационных услуг в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии в общей сумме в размере 7 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «ФИО24» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 000,00 рублей, за копировальные услуги в размере 700 рублей, расходы на снятие и монтаж бампера в размере 2 000,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 351,18 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «ФИО26» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО27» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 48 545 рублей, сумму УТС в размере 23 161 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуги эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 рублей, расходы на снятие и монтаж бампера в размере 2 000 рублей, расходы на заверение экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 353 рублей. 

В остальной части по взысканию расходов за оформление нотариальной доверенности исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО29» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2351,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Х. Шаймиев