Дело № 2-1420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3100000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, под процентную ставку в размере 11,25 % годовых. 

Права первоначального залогодержателя по указанному выше кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ФИО1, как должником-залогодателем, ФИО2, как должником, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве первоначальному залогодержателю ОАО «Сбербанк России».

Заемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 225 447,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 905 749,07 рублей, просроченные проценты – 201 144,97 рублей, неустойка по кредиту - 20 196,74 рублей, неустойка по процентам – 98 356,33 рублей. 

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. судебные повестки о явке в судебное заседание с копией иска и приложенных для ответчика документов, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, имеющемуся у суда адресу фактического проживания, адресу приобретенного с использованием заемных денежных средств жилому помещению возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 3100 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, под процентную ставку в размере 11,25 % годовых (л.д. 54-56). 

В качестве обеспечения по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретенного ФИО1 на кредитные средства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 53).

В силу п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере 32 526,94 рублей, последний платеж – 20 816,72 рублей согласно графику платежей (л.д. 57-65). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, зачислив денежные средства ФИО1 на банковский вклад заемщика в полном размере (л.д. 67).

Расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8-12), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.13-14), движением срочных процентов на просроченный основной долг (л.д. 15-16), движением неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л.д. 17-18), а также историей погашений и операций по договору (л.д. 19-27) подтверждается, что созаемщики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанными положениями ГК Российской Федерации Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате сумме кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-43).

До настоящего времени указанные выше требования ответчиками не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность:

2 905 749,07 рублей - просроченный основной долг,

201 144,97 рублей - просроченные проценты,

Доказательств исполнения кредитного обязательства суду ответчиками не представлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.5. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

На основании указанных выше условий кредитования Банком предъявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки:

20 196,74 рублей - за просроченные проценты,

98 356,33 рублей - за просроченный основной долг.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщики не выступают в кредитном обязательстве, как субъекты предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в т.ч. по инициативе суда. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере 20 196,74 рублей до 5 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 98 356,33 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться ипотекой (залогом недвижимости) (ст. 329 ГК Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в залог представлен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику ФИО1 (л.д. 68-72).

Ипотека в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.02.2014 (л.д. 52).

Согласно ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

При этом, как следует из п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных законом (указанный случай предусмотрен, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства созаемщиками Банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора было заявлено требование о досрочном исполнении указанного обязательства в полном объеме, которое заемщиками не исполнено.

В связи с этим у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований во внесудебном порядке на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленного до заключения договора об ипотеке. 

Указанное соглашение между сторонами не заключалось.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1. Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (аналогичные требования установлены п.п. 2, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации).

Указанные выше основания отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество относительно требования, заявленного истцом, отсутствуют, а именно – общая сумма неисполненного заемщиком обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки) – 3 126 894,04 рублей, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной – 3 357000 рублей (л.д. 69 оборот), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Залоговая стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, установлена сторонами договора в размере рыночной стоимости объектов – 3730 000 рублей (л.д. 44-49).

Из пункта 10 закладной следует, что залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 3 357 000 рублей. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 357 000 рублей, что суд полагает обоснованным, возражений ответчиками суду не представлено.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 194-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК Российской Федерации» внесены изменения, допускающие обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), даже если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в размере 30 327, 24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 126 894 (Три миллиона сто двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки, из которых: 

2 905 749,07 рублей - просроченный основной долг,

201 144,97 рублей - просроченные проценты,

15 000 рублей - неустойка по кредиту,

5000 рублей - неустойка по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 357 000 (Три миллиона триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 30 327 (Тридцать тысяч триста двадцать семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 г.

Судья Т.Ю. Хаванова