<

данные изъяты>

№ 12-31/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

10 января 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дехконова Ибрахимжона Мумонжона угли на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 у. обжалует постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050230008704755 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 у. не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что ПДД было нарушено вторым участником ДТП, тогда как он при движении по дороге НЕВА на 46 км перестроение не совершал, что подтверждается локализацией повреждений его транспортного средства.

ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из постановления следует, что 27.09.2023 в 08:00 на 76 км + 100 м автодороги М-11 «Нева» ФИО1 у. в нарушение п.8.4 Правил при перестроении из правой в левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением Кима Ю.В. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 у. постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление законным и обоснованным, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, лицо, причастное к его совершению и его вина, в дело представлены надлежащие доказательства совершенного деяния. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. Приводимые ФИО1 у. в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных инспектором ДПС, тогда как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050230008704755 от 27.09.2023 о привлечении Дехконова Ибрахимжона Мумонжона к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Кашин