Дело № 12-15/2019 

64RS0027-01-2019-000156-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Романова Е.В., при секретаре Фатеевой Л.Ю., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, и поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, им предприняты все возможные и доступные меры по устранению выявленных замечаний, дело производством прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что по результатам плановой выездной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности юридическим лицом МУП «Коммунальный комплекс» Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предприятию выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Согласно протоколу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения в области невыполнения выданного предписания, в результате чего директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заявитель указывает, что предприятием устранены практически все нарушения, указанные в предписании, о чем свидетельствует акт проверки выполнения предписания, а также проведены действия по выполнению двух оставшихся пунктов предписания. Однако, направленные документы для регистрации ОПО в госреестре возвращены для устранения замечаний, а именно рекомендовано зарегистрировать земельный участок под сетью газопотребления. Соответственно, отсутствие регистрации земельного участка не позволяет переоформить лицензию. При этом, для регистрации сети газопотребления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в госреестре ОПО, необходимо проведение ряда административных процедур (в т.ч. межевание земельного участка собственником муниципальным образованием, последующей передачи в хозяйственное ведение предприятия). В связи с указанным, устранение нарушения требует большего периода для выполнения предписания, чем установлено административным органом. Кроме того, указанные действия не находятся в сфере полномочий предприятия и не зависят от его волеизъявления. 

Заявитель указывает, что им, как должностным лицом, инициирована процедура регистрации земельного участка и сети газопотребления путем направления соответствующих запросов в уполномоченный орган, в Ростехнадзор направлено заявление о продлении срока выполнения предписания. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении его жалобы, просил снизить размер административного штрафа до минимально возможного, поскольку размер его заработной платы составляет 30000 руб., на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. 

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. В отзыве указал, что не выполнение ранее выданного предписания от 08.10.2018 года № П-3496/24/156, содержащего нарушение требований промышленной безопасности, убедительно доказывают законность вынесенного постановления от 06.03.2019 года в отношении директора МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 Кроме того, возражал против прекращения дела в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Из постановления следует, что по результатам плановой выездной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности юридическим лицом МУП «Коммунальный комплекс» Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предприятию выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе внеплановой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами Ростехнадзора установлено неисполнение пунктов 8 и 9 предписания, а именно: 

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, предоставленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением п.5 подпункт «т» Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», статья 2, часть 1,2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; 

- не переоформлена в установленном законодательством порядке лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с: изменением наименования лицензируемого вида деятельности, изменением перечня выполняемых работ, добавлением адреса опасного производственного объекта, что является нарушением: ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст. 18, ч.1 ч.6.1. ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Данные обстоятельства подтверждаются: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №-Р/СО от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, срок для его исполнения не продлевался, доказательств обратного не представлено. Факт не исполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив указанные доказательства, должностное лицо Управления Ростехнадзора на законных основаниях вынесло постановление о признании должностного лица - директора МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность директора МУП «Коммунальный комплекс» в соответствии с распоряжением главы администрации Петровского муниципального района 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2007 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, представляет его интересы.

Таким образом, будучи руководителем предприятия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО1 не обеспечил исполнение требований предписания, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в размере 40000 руб. 

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Промышленная безопасность предполагает соблюдение обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, гарантирующих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Неустраненные нарушения требований промышленной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение создает реальную угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, так и иных лиц.

Поэтому, по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение в области производственной безопасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению старшего государственного инспектора Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. для назначения штрафа ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отделения по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «Коммунальный комплекс» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенное наказание до 30000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья Е.В. Романова