Дело № 2а-2087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В., 

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2016 г. в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 97,78 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 384 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 7,35 руб. 

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика в 2016 году находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес), а также транспортное средство «Опель Антара», гос.номер №, на которые был начислен налог. В связи с несвоевременной оплатой налога, были начислены пени.

Впоследствии административный истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чём за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы, на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 25 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 40 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 65 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) 85 руб.

В силу п.п. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика в 2016 году находилось транспортное средство «Опель Антара», гос.номер А 210 СР 174, мощностью 167 л.с., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48). 

Как следует из налогового уведомления № 21016620 от 16.07.2017 истцом был произведен расчет транспортного налога по вышеупомянутому транспортному средству за 2016 год на сумму 8 350 руб., а также по транспортному средству «Рено SR», гос.номер № на сумму 670 руб., установлен срок для уплаты до 01.12.2017 (л.д. 11).

В адрес налогоплательщика истцом было направлено требование №2656 по состоянию на 13.02.2018, в котором истец требовал уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 9 020 руб., пени по транспортному налогу в сумме 179,79 руб. в срок до 26.03.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 26.09.2018 г.

ИФНС обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 17.09.2018, то есть в установленные законом сроки (л.д. 33-34).

17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска был вынесен по заявлению ИФНС судебный приказ № 2а-2272/2018, который был отменен по заявлению ФИО1 05.10.2018 (л.д. 35-37).

С иском в районный суд истец обратился 29.03.2019, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из материалов дела, административный истец направил копию административного иска до подачи иска в суд ответчику, ответчиком копия искового заявления была получена (л.д. 12). 

Суд приходит к выводу о том, что установленные законом сроки и порядок взыскания налога истцом соблюден.

Статья 289 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 57116/18/7402 на основании иного судебного приказа - № 2а-503/2018 от 12.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 9 499,52 руб. Указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением, что подтверждается представленным административным ответчиком чек-ордером об оплате задолженности по исполнительному производству № 57166/18/74025-ИП от 16.08.2018 (л.д. 43).

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог за 2016 г. в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего в (адрес), в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2016 год в сумме 8 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в сумме 97,78 руб.

Взыскать с ФИО1, проживающего в (адрес), в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года

Судья: