Дело ### (2-1824/2024)

УИД 33RS0###-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 

<

...>

Суздальский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

...>, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации 

<

...>, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации 

<

...> от *** ###, признании недействительными результатов проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по следующему адресу: 

<

...>. В обоснование указали, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Между земельным участком площадью 860 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...> и земельным участком площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ### ранее имелся хозяйственный проезд, который обеспечивал проезд к земельному участку площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером ###, а также создавал возможность осуществления ремонта забора и водопровода истца. На основании изложенного истцы просят признать недействительным постановление главы администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1». признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, из земель государственной не разграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности ### от ***, признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ### и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границе.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки, в обоснование указала, что истцами по первоначальному иску заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым № ### площадью 1023 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Одним из доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, приведены обстоятельства размещения сливного (канализационного) колодца за пределами принадлежащих истцам земельных участков. Именно, этим обстоятельством аргументировано нарушение п/п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, якобы допущенное, при образовании участка с кадастровым № ###. С учетом обстоятельств настоящего очевидно следующее: канализационный колодец, оказавшийся в границах земельного участка с кадастровым № ### является самовольной постройкой, поскольку, земельный участок для его строительства (возведения) в установленном законом порядке не отводился для этих целей, его строительство случилось без получения необходимых разрешений наряду с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что служит основанием возникновения для собственника земельного участка с кадастровым № ### права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит признать спорный канализационный колодец, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № ### по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в срок 1 (месяц) с даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, демонтировать спорный колодец, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № ### по адресу: 

<

...>, с приведением уровня грунтового слоя в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка, указать в решении, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истцов по доверенности - ФИО10, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть результаты судебной экспертизы, против встречного иска возражал.

Ответчики администрация 

<

...> и ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО6, и ее представитель по доверенности - ФИО7, против заявленных ФИО2, и ФИО3 требований возражали, встречное исковое заявление поддержали. Указали, что действующий в настоящее время градостроительный регламент территориальной зоны Ж1 (п. 12 ст. 27.1.1 ПЗЗ МО Боголюбовское с/п), равно как и предыдущий, актуальный на момент возведения спорного канализационного колодца, предписывает и разрешает размещение канализационных колодцев в границах собственного земельного участка, (что полностью согласуется с положениями ст. 209,263 ГК РФ), и при соблюдении СНиП ***-85. ФИО11 при устройстве и эксплуатации спорного колодца по типу "яма-накопитель" на расстоянии 4 метра от жилого дома истца по встречному иску не приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, что указывает на признаки разрушений и возможного обрушения грунта в месте его нахождения, что, в совокупности с иными, ранее описанными доводами, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 Необходимости обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, сохранением спорного колодца, а значит предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 23 ЗК РФ, оснований для публичного сервитута, не имеется.

<

...> в письменном отзыве от ***, просила в удовлетворении заявленных к ней ФИО2, и ФИО3 требований отказать.

Третье лицо - МУП «СКС», в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.1, 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует изп. 26 ч. 1 ст. 26, Федеральный закон от *** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В соответствии с п.п.4, п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ***) в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***. На земельном участке с кадастровым номером ### расположен жилой дом, имеющий кадастровый номер ###:1702 (Т.1, л.д. 11).

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН *** (Т.1, л.д. 12-15).

В 2017 года истец ФИО2 обратился в администрацию 

<

...> с заявлением об оформлении в свою собственность территории расположенной между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, и принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Письмом от *** ФИО2 отказано в оформления данной территории в собственность, поскольку она относиться к землям общего пользования и не подлежат приватизации (Т.1, л.д. 30).

С *** в собственности ответчика ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: 

<

...> (Т.1, л.д. 49).

*** по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по образованию из земельного участка ###, расположенного по адресу: 

<

...>, двух земельных участков путем раздела. В результате ФИО1 стала собственником двух земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером: ###, с кадастровыми номерами: ###, ### (Т.1, л.д. 45-48).

До настоящего времени ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### площадью 860 кв.м.

*** ФИО1 обратилась в администрацию 

<

...> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, образуемого из участка с номером ### и участка, находящегося в муниципальной (государственной не разграниченной) собственности, в порядке перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1» (Т.1, л.д. 38), в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», постановлением администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению. Как усматривается из данного постановления, площадь земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, с земельным участком, находящимся в частной собственности, составляет 1023 кв. м; описание местоположения земельного участка: Российская Федерация, 

<

...>; территориальная зона - Ж1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок образуется путем перераспределения с земельным участком, имеющим кадастровый номер ###, площадью 911 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства. Гражданин или юридическое лицо, обратившееся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, имеет право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

Постановлением от *** ### ФИО1, в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 112 кв.м, находящийся в государственной не разграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ###, расположенным по адресу (иное описание местоположения) земельного участка: Российская Федерация, 

<

...>, р-н Суздальский, МО Боголюбовское (сельское поселение), 

<

...>-б, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), за плату в размере 15 (пятнадцать) % от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории указанной в пункте первом настоящего постановления.

По заказу ФИО1 *** кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: ### и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Т.1, л.д. 53-56), вновь образованному участку впоследствии присвоен кадастровый номер ###.

*** между Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации 

<

...> и ФИО1 заключено Соглашение ### о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности.

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1023 кв.м., соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации 

<

...> от *** ###.

Таким образом, с *** ФИО1 стала собственником образованного в результате перераспределения земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по следующему адресу: 

<

...> (Т.1, л.д. 110-112).

Истцы ФИО2 и ФИО3 указывают, что до обозначенного перераспределения между находящимся в собственности ответчика ФИО1 земельным участком площадью 860 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельными участками истцов, с кадастровыми номерами: ###, ###, существовал проход по землям общего пользования, который давал возможность доступа с земель общего пользования к участку ###, а также позволял собственнику участка ### обслуживать и ремонтировать расположенный на землях общего пользования канализационный колодец, который обеспечивает нормальное функционирование расположенного на данном участке жилого дома - размещение в настоящее время указанного колодца в границах земельного участка ответчика лишает истца возможности обслуживать, ремонтировать дренажный колодец.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству стороны истцов определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр земельных отношений» (

<

...>, офис 4).

В суд представлено заключение экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от *** (Т.2, л.д. 35-80), из которого следует, что по результатам экспертного осмотра составлен план в местной системе координат для 

<

...> (МСК-33), на который нанесены границы земельных участков. На основании составленного плана, материалов гражданского дела, нормативно-технических документов, измерений и расчетов сделано заключение.

Отвечая на вопрос ### «Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером ###, проезд, проход (дорога) обеспечивающий проезд и проход к земельному участку площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###, и к земельному участку с кадастровым номером ###, а также дренажный колодец жилого дома с кадастровым номером ###?», эксперт в заключение ### от *** указал следующее. В результате полевых измерений, были определены фактические границы земельных участка с кадастровыми номерами ###, ###, ###, расположенные по адресу: 

<

...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), 

<

...>, был составлен план взаимного расположения земельных участков, на который нанесены границы земельных участков согласно данным ЕГРН. Из произведенного экспертом осмотра выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ### от проезжей части 

<

...>а, вдоль границ земельных участков кадастровыми номерами ### и ### проходит полоса шириной от 2,24 до 2,66. Экспертами при анализе сложившейся обстановки установлено, что проезд, проход (дорога), обеспечивающей проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером ###, отсутствуют в виду того, что по полосе шириной от 2,24 до 2,66. от проезжей части 

<

...>а, вдоль границ земельных участков кадастровыми номерами ### и ### невозможно проехать либо беспрепятственно пройти из-за наличия на ней искусственных и естественных преград в виде деревьев и откоса. К земельному участку с кадастровым номером ### обеспечен доступ с дорог общего пользования 

<

...>. Дренажный колодец жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###.На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером ### не расположен проезд, проход (дорога) обеспечивающий проезд и проход земельному участку площадью 1116 кв.м, с кадастровым номером ###, т.к. на части земельного участка с кадастровым номером ### в виде полосы проходящей между границами земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, шириной 2,24-2,66 м, произрастают деревья, производится складирование строительных материалов, что препятствует проходу и проезду, по исследуемой узкой части земельного участка с кадастровым номером ###. Проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером ### осуществляется с земель общего пользования улица 

<

...>. В границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположен дренажный колодец жилого дома, расположенного в границах земельного участка площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###.

Отвечая на вопрос ### «Создает ли земельный участок с кадастровым номером ###, препятствие к проходу и проезду, через земли общего пользования к земельному участку с кадастровым номером ###, с кадастровым номером ###, а также использованию и обслуживанию дренажного колодца?», эксперт указал следующее.С учетом ответа на вопрос ###, часть земельного участка с кадастровым номером ### в виде полосы между земельными участками № ### и №###, создает препятствие к проходу к земельному участку с кадастровым номером ###. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ### осуществляется с земель общего пользования улица 

<

...>. Стоит отметить, что для осуществления проезда к земельному участку ширина полосы должна быть не менее 3,5 метров, тогда как ширина исследуемой части земельного участка с кадастровым номером ### составляет 2,24-2,66 м, что недостаточно для организации проезда. Расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ### дренажный колодец относится к инженерным система жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, тем самым созданы препятствия для обслуживания дренажного колодца, так как сам колодец расположен на другом (нежели сам жилой дом) земельном участке в частной собственности. Таким образом, земельный участок площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по следующему адресу: 

<

...> создает препятствие к проходу и проезду, через земли общего пользования к земельному участку площадью 1116 кв.м., с кадастровым номером ###, земельный участок площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по следующему адресу: 

<

...> НЕ создает препятствие к проходу и проезду, через земли общего пользования к земельному участку площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: 

<

...>, т.к. доступ к земельному участку с кадастровым номером ### осуществляется с земель общего пользования 

<

...>; земельный участок площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по следующему адресу: 

<

...> препятствует использованию и обслуживанию дренажного колодца, т.к. дренажный колодец относится к инженерным система жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###.

Допрошенный в судебном заседании *** эксперт ФИО8 подтвердил выводы, указанные в заключение ### от ***, разъяснил, что осмотром установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ### от проезжей части 

<

...>а, вдоль границ земельных участков кадастровыми номерами ### и ### проходит полоса шириной от 2,24 до 2,66, вместе с тем, ответ на вопрос ### дан, исходя из технического состояния и благоустройства данной полосы (прохода (проезда)) на момент осмотра, таким образом, вывод об отсутствии прохода (проезда) нужно понимать, ни в том смысле, что проезд отсутствует вообще, а в том смысле, что он находится в ненадлежащем состоянии, зарос растительностью и кустарниками, захламлен, не благоустроен и не соответствует установленным нормам, что препятствует его использованию по прямому назначению, как в качестве проезда, так и в качестве прохода - оговорка об этом имеется в ответе на вопрос ###. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что сформированный земельный участок с кадастровым номером ### создает препятствия в пользовании земельными участками: ###, ###, а именно, препятствует доступу с земель общего пользования к участку ###, а также не позволяет собственнику участка ### обслуживать и ремонтировать расположенный на перераспределенных землях общего пользования канализационный колодец.

Суд констатирует, что заключение экспертов ### от *** удовлетворяет требованиям относимости, допустимости, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Анализируя экспертное заключение и обозначенные выше пояснения эксперта, суд полагает, что доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт при ответе на вопрос ### установил отсутствие расположенного на сформированном земельном участке ФИО1 проезда (прохода), основаны на неправильном толковании экспертного заключения и положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что через земельный участок общего пользования, состоящий из земель государственной не разграниченной собственности, перераспределенный постановлением администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1» с последующим образованием земельного участка с кадастровым номером ###, переданного в частную собственность, ранее осуществлялся доступ с земель общего пользования к земельному участку ###, принадлежащему истцу ФИО3, кроме того, на перераспределенных землях государственной не разграниченной собственности располагался канализационный колодец, связанный с домовладением, расположенным на земельному участке ###, принадлежащем истцу ФИО2 В результате перераспределения возможность прохода к земельному участку ###, а также возможность обслуживать и ремонтировать канализационный колодец утрачены.

Заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами суд принимает в качестве достоверных доказательства нарушения прав истцов на доступ к принадлежащему им имуществу и на пользование находящимся у них в собственности имуществом.

Доказательств наличия доступа с земель общего пользования к земельному участку ФИО3, доказательств наличия у ФИО2 возможности беспрепятственно обслуживать объект - колодец, расположенный в результате перераспределения на частной территории, в материалы дела не представлено.

Суд здесь отмечает, что в 2017 году ФИО2 самостоятельно обращался в администрацию 

<

...> с заявлением о перераспределении ему части земель государственной не разграниченной собственности, на которой расположен канализационный колодец и через которую осуществляется проход к участку ###, что указывает на то, что потребность в пользовании спорным проходом (проездом) у истца ФИО2 имелась.

То обстоятельство, указанное стороной ответчика ФИО1, что до *** земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### находились в собственности ФИО2, и лишь с ***, то есть, уже после перераспределения, собственником земельного участка с кадастровым номером ### стала ФИО3, при этом, ФИО2 в настоящее время имеет возможность прохода через участок своей супруги, имеющий выход к землям общего пользования, суд не может принять во внимание, поскольку на дату перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### были сформированы и представляли из себя отдельные объекты недвижимости, тогда как, приведенные нормы о необходимости обеспечения доступа к формируемому земельному участку носят обязательный характер и не содержат указания на возможность их неприменения в связи с наличием у собственника образуемого земельного участка иных земельных участков на праве собственности, либо в связи с возможностью прохода на земли общего пользования через участок, находящийся в собственности родственника.

Анализируя изложенное, суд отмечает, что соблюдение запрета на формирование и предоставление гражданам земельных участков, не имеющих прямого доступа к землям общего пользования, является публичной обязанностью ответчика - администрации 

<

...>, как органа местного самоуправления, в свою очередь гражданин не ограничен в праве проходить на свой участок любым не запрещенным законом способом, в связи с чем, для разрешения данного спора не имеет значения фактическое использование истцами спорного прохода, его благоустройство и соответствие градостроительным нормам. В данном случает правовое значение имеет возникшее в результате перераспределения органом местного самоуправления земель общего пользования отсутствие доступа собственникам к недвижимому имуществу. В то же время, спора о несоответствии проезда (прохода) установленным нормам в настоящем деле не имеется.

А данной связи суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован администрацией 

<

...> с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку его формирование и постановка на кадастровый учет создали препятствия для доступа на территории общего пользования собственнику земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, истцу ФИО3, а также ограничили собственнику земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, истцу ФИО2, доступ к колодцу, что нарушило права последних на владение, пользование, распоряжения своим имуществом.

Законных оснований для положительного решения вопроса о перераспределении земель общего пользования, занятых проходом (проездом), с расположенным на нем канализационный колодцем, выразившегося в удовлетворении заявления ФИО1, принятии постановления главы администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1» и заключении с ФИО1, на основании проведенных по ее заказу работ по межеванию, соглашения ### от *** о перераспределении земельного участка из земель государственной не разграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, у ответчика администрации 

<

...> не имелось.

При этом, обжалуемые истцами по первоначальному иску действия ответчика ФИО1 по межеванию земельного участка и постановке его границ на кадастровый учет стали следствием обозначенных неправомерных действий администрации 

<

...>.

Анализируя действия ответчика - администрации 

<

...>, на протяжении спорных правоотношений суд также считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году истец ФИО2 обращался в администрацию 

<

...> с заявлением об оформлении в свою собственность территории, расположенной между земельным участком по адресу: 

<

...>, и своим земельным участком по адресу: 

<

...>.

Письмом администрации 

<

...> от *** ФИО2 отказано в оформлении данной территории в собственность, так как она относиться к землям общего пользования и не подлежит приватизации (Т.1, л.д. 30).

*** в адрес администрации 

<

...> поступило заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ###, образуемого из принадлежащего ей участка с номером ### и участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства, по смыслу аналогичное обращению ФИО2, ранее рассмотренному и оставленному без удовлетворения администрацией 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, *** между КУИЗ администрации 

<

...> и ФИО1 заключено соглашение ### о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1023 кв.м.

*** в адрес администрации 

<

...> поступило заявление ФИО2 (Т.1, л.д. 28) об отмене соглашения о предоставлении ФИО1 земельного участка в порядке перераспределения в связи с тем, что перераспределение препятствует проходу с земель общего пользования к его земельному участку ###, кроме того, на перераспределенном земельном участке, ранее бывшем в муниципальной собственности, имеется капитальное строение - колодец для отвода дренажных вод, и в результате перераспределения земельных участков колодец, принадлежащий ФИО2, оказался на территории земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в частной собственности, что исключает возможность его использования по назначению.

В связи с поступившим заявлением ФИО2 *** (Т.1 л.д. 29) собственнику земельного участка с кадастровым номером ### ФИО1 администрацией 

<

...> направлено письмо с предложением о расторжении соглашения от *** ### о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности по соглашению сторон.

На это письмо от ФИО1 в администрацию 

<

...> поступил ответ от *** об отказе в расторжении соглашения.

Как следует из поступившего в суд отзыва ответчика - администрации 

<

...> от *** (Т.1, л.д. 134), администрация 

<

...> просит провести судебное заседание по гражданскому делу ###, назначенное на *** на 9 часов 00 минут, в отсутствие своего представителя и принять решение на усмотрение суда, ссылается на то, что в связи с поступившим заявлением ФИО2 и вновь открывшимися обстоятельствами *** собственнику земельного участка с кадастровым номером ### ФИО1 направлено письмо с предложением о расторжении соглашения о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности по соглашению сторон.

В то же время, в поступившем в суд повторном отзыве администрации 

<

...> от *** изложена иная позиция ответчика, указано на несогласие с заявленными ФИО2 и ФИО3 исковыми требованиями, на правомерность соглашения от *** ### и перераспределения ФИО1 земельного участка из земель общего пользования.

Анализируя изложенное, суд усматривает в действиях ответчика - администрации 

<

...>, признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик, фактически признав неправомерным перераспределение ФИО1 земель общего пользования, о чем свидетельствует ответ ФИО2 и письмо в адрес ФИО1 о расторжении соглашения о перераспределении, создав у ФИО2, в том числе на момент обращения в суд, обоснованное убеждение в том, что орган местного самоуправления его поддерживает, сохраняя эту позицию в начале рассмотрения дела и доведя ее до суда в письменной форме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв администрации 

<

...> от ***, исходя из принципа эстоппель, недобросовестно реализовал право на изложение иной позиции в отзыве от ***.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик - администрация 

<

...>, ранее заключивший с ФИО1 соглашение о перераспределении земель, но впоследствии, инициировавший перед ФИО1 вопрос о его расторжении, о чем было письменно сообщено ФИО2 и ФИО1, не мог руководствоваться ничем иным, кроме как, установлением при рассмотрении обращения ФИО2 оснований для расторжения соглашения о перераспределении земель от *** ###, что указывает на признание ответчиком ранее принятого решения о перераспределении земель необоснованным и выраженное в действиях отсутствие возражений против удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

В данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав истцов будет являться признание недействительной документации, послужившей основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером ###, отмена результатов межевания спорного земельного участка и исключение сведений о его границах из ЕГРН, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, постановление главы администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1», подготовленный *** кадастровым инженером ФИО4 (А СРО «Кадастровые инженеры», 3108, ***) межевой план, на основании которого границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, поставлены на кадастровый учет, а также заключенное между администрацией 

<

...> и ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка, из земель государственной не разграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, ### от ***, подлежат признанию судом недействительными, а сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

...>, ФИО1 о признании недействительными: постановления главы администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1», соглашения о перераспределении земельного участка, из земель государственной не разграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, ### от ***, заключенного между администрацией 

<

...> и ФИО1, результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), 

<

...>-в., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая, с учетом изложенных выше выводов, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № ###, самовольной постройкой, обязании ответчиков ее демонтировать, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и подтверждено заключением экспертов ООО «Центр земельных отношений» ### от ***, что на земельном участке с кадастровым № ###, принадлежащем ФИО1, расположен объект - канализационный колодец, при этом, та часть земельного участка, на которой расположен спорный колодец, до проведенного на основании постановления главы администрации 

<

...> от *** ### перераспределения входила в состав земель общего пользования.

Характеристики и местоположение колодца установлены техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 *** (Т.1, л.д. 168-179), согласно заключению кадастрового инженера, в ходе полевого обследования выявлено сооружение состоит из дренажной трубы протяженностью 4м и дренажного колодца радиусом 0,3 м. Основной характеристикой сооружения указана в техническом плане протяженность, по результатам геодезических измерений она составила - 4м. В ходе полевого обследования выявлено Сооружение находится в пределах земельного участка с К№ ### и в пределах земельного участка с К№###.Земельный участок с К№ ### принадлежит на праве собственности застройщику сооружения ФИО2Земельный участок с К№ ### был поставлен на Государственный кадастровый учет в 2024 г путем присоединения части муниципальной земли общего пользования.Строительство колодца и трубы осуществлялось в 2015 г. в пределах земельного участка с К№ ### и на землях общего пользования в границах кадастрового квартала ###, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от ***.В составе технического плана приложена Схема расположения на кадастровом плане территории по состоянию на 2015 г. и по состоянию на 2024 г., на которой наглядно понятно, что строительство сооружения не осуществлялось собственником земельного участка с К№###.В 2015 г. в границах кадастрового квартала ### строительство сооружения осуществлялось без получения Разрешения на строительство, т.к. на землях общего пользования, согласно п.1 «Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 1300, с изменениями и дополнениями от ***, ***, *** - без предоставления земельных участков осуществляется размещение подземные линейных сооружений, а также их наземных частей и сооружений, технологически необходимых для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.Технический план подготовлен на сооружение связи, относящееся к п. 3 - Линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения, которых не требуется разрешения на строительство.

Судебной экспертизой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположен дренажный колодец жилого дома, расположенного в границах земельного участка площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером ###, земельный участок с кадастровым номером ### препятствует использованию и обслуживанию дренажного колодца, т.к. дренажный колодец относится к инженерным система жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###.

Относимых, допустимых доказательств нарушения данным объектом прав истца по встречному иску ФИО1, в том числе, подтверждающих тот факт, что при устройстве и эксплуатации спорного колодца по типу «яма-накопитель» на расстоянии 4 метра от жилого дома истца не приняты меры по предотвращению попадания его содержимого в почву, в связи с чем, имеются признаки разрушений и возможного обрушения грунта в месте его нахождения, что создает угрозу жизни и здоровью истца, суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела результаты межевания земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ### признаны судом недействительными, а спорный колодец до момента перераспределения располагался не на земельном участке ФИО1, а на землях общего пользования, что не оспаривается сторонами, права ФИО1, как правообладателя земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, затронуты и нарушены быть не могут, в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № ###, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчиков в срок 1 (месяц) с даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, демонтировать спорный колодец с приведением уровня грунтового слоя в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), к администрации 

<

...>, ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации 

<

...> от *** ### «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ФИО1».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, из земель государственной не разграниченной собственности с земельным участком, находящимся в частной собственности, ### от ***, заключенное между администрацией 

<

...> и ФИО1.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровым инженером ФИО4 (А СРО «Кадастровые инженеры», 3108, ***) *** землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка площадью 1023 кв.м. кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречное исковое заявление ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), к ФИО2, *** года рождения (паспорт ###), ФИО3, *** года рождения (паспорт ###), о признании канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчиков в срок 1 (месяц) с даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, демонтировать спорный колодец, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, с приведением уровня грунтового слоя в исходное состояние путем восстановления уровня поверхности земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.