63RS0007-01-2022-000559-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX 0266629182, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ), и погрузчика-трактора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика-трактора, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис XXX 0286657191, действителен до ДД.ММ.ГГГГ На основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного сотрудником ДПС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО) ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставила необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 316 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «НЭО Групп». О дате, времени и месте осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре присутствовал и был согласен с результатами осмотра. В соответствии с отчетом об оценке № К-19/23 от 17.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 812 062,64 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы № К-19/23 составили 10 000 руб.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, ответчик обязан в полном объеме возместить истцу ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплатить разницу между выплатой страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «НЭО Групп».В добровольном порядке выплатить сумму причиненного материального ущерба ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 495 892,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составила 498200 руб., в результате чего, страховое возмещение должно было соответствовать 400 000 рублей. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика стоимость вреда, превышающую страховое возмещение, а именно: 675300-400000 =275300 рублей. В части взыскания иных судебных расходов, полагают, что должен действовать принцип их соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и п.1 статьи 1074 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательном снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненною ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

08.01.2023г. по адресу: 

<

адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX 0266629182, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ), и погрузчика-трактора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя погрузчика-трактора, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис XXX 0286657191, действителен до ДД.ММ.ГГГГ На основании определения об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного сотрудником ДПС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Данный факт ДТП ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО) ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставила необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 316 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «НЭО Групп». О дате, времени и месте осмотра ответчик уведомлялся, на осмотре присутствовал и был согласен с результатами осмотра. В соответствии с отчетом об оценке № К-19/23 от 17.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составила 812 062,64 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы № К-19/23 составили 10 000 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 495 892,64 руб.

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 22.05.2023г. назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 08.01.2023г. 

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 21.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 08.01.2023г. составляет: 675 300 рублей без учета износа, 498 200 рублей с учетом износа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 08.01.2023г., суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертаООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 21.07.2023г.У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 498 200 руб., страховое возмещение на основании ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было соответствовать 400 000 рублей. В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает сумма реального 

ущерба причиненного истцу составляет 275 300руб. (675300-400000 = 275300 рублей.)

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в общей сумме 10 000 руб., которые понес истец в связи с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в пользу истца в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 18 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 31.01.2023г. выдана ФИО1 представителю ФИО5, ФИО3 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям- в сумме6233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 275 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя - 18 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 6233 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023г.