Судья Хулапова Г.А. дело № 12-351/2019

(№ 5-383/2019)

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее ГУП РК «Крымавтодор», предприятие) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года директор ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав в её обоснование, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьёй дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании. В уточненной жалобе ФИО1 также ссылается на рассмотрение дела судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подлежало рассмотрению мировым судьёй. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Вальваков С.В. в судебном заседании жалобу с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в них, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Киевского района г.Симферополя проведена проверка ГУП РК «Крымавтодор» по факту задержки выплаты заработной платы работникам предприятия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в действиях должностного лица – директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результатами проверки установлено, что в нарушение требований статей 21, 22, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований пункта 4.21 коллективного договора, согласно которому аванс заработной платы выплачивается 29 числа, а основная часть заработной платы - 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, ГУП РК «Крымавтодор» 64 работникам предприятия аванс заработной платы за март 2019 года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательная выплата заработной платы осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на основании приказа Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым от 20 сентября 2018 года № 66-Л директором предприятия является ФИО1, который является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, действия ФИО1 квалифицированы по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено судьёй районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу, что подтверждается штампом суда о регистрации входящего документа, от ФИО1 в адрес Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании (л.д.63).

Вместе с тем, заявленное ФИО1 письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства судьёй районного суда не рассмотрено, соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Из содержания постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, судьёй районного суда, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное ФИО1 ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. 

При рассмотрении дела судье также следует учесть то обстоятельство, что при решении вопроса о квалификации действий лица по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо определить, является ли привлекаемое лицо ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило наличие постановления заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, какие-либо сведения о дате вступления данного постановления должностного лица административного органа в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить, являлся ли ФИО1 на дату совершения выявленных по настоящему делу нарушений лицом, подвергнутым наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся директором ГУП РК «Крымавтодор», к перечисленным в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам не относится, следовательно, рассмотрение настоящего дела отнесено законом к компетенции мирового судьи.

Из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ГУП РК «Крымавтодор» рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 1.6, 24.1, 24.4 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление нельзя признать законным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридический адрес ГУП РК «Крымавтодор»: 

<

адрес>А, что территориально относится к юрисдикции судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополя, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, не истекли.

При рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу акта, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова