66RS0044-01-2019-003061-77 КОПИЯ 

Дело № 2-2577/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2019 (с учетом нерабочих дней 09.11.2019, 10.11.2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 ноября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 по 26.05.2017 в размере суммы основного долга 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

16.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных юридически значимых обстоятельств. 

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца /л.д.6/.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере 840000 руб. сроком до 26.06.2018. 

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1364245, 09 руб., в том числе: 783407, 52 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 580837, 57 руб. - задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к НАО «ПКБ». Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2016 по 26.05.2017 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации: 

<

адрес> /л.д. 87/, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена в связи с истечением сроков хранения /л.д. 90/. В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 840 000 руб. сроком до 22,4% годовых, сумма аннуитетного платежа 23400 руб. /л.д. 19-22/. 

Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Согласно уведомлению о новом кредиторе от 15.10.2017, направленному в адрес ответчика, у последнего образовалась задолженность в размере 1364245, 09 руб. Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения / л.д. 47, 48/. 

22.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению НАО «ПКБ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

16.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района указанный судебный приказ отменен. 

Предъявляя настоящее исковое заявление, истцом НАО «ПКБ» заявлена ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 100000 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», как правопреемника кредитора, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 по 26.05.2017 в размере 100000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Факт оплаты государственной пошлины в размере 3200 руб. подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 руб. /л.д. 45,46/. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету за рассмотрение настоящего иска в суде. 

Принимая во внимание, удовлетворение заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 по 26.05.2017 в размере суммы основного долга 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103 200 ( сто три тысячи двести) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов