Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

19 ноября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 12 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. По постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что 22 мая 2017 года в 15 часов ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> около подъезда № нанесла потерпевшей ФИО1 резкий удар ладонью в область лба, причинив тем самым физическую боль, прекращено в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила его признать незаконным, необоснованным, отменить постановление в части прекращения дела за малозначительностью, назначить наказание ФИО2, указав, что она не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы в части определения ей вреда здоровью, считает, что умышленными действиями ФИО2 ей был причинен вред здоровью, который относится либо к среднему вреду здоровья, либо к тяжкому, что является уголовно-наказуемым деянием не административным правонарушением. Считает, что ухудшение её здоровья произошло именно из-за одного удара ФИО2. По её мнению действия ФИО2 должны быть квалифицированы не как административная ответственность, а по ст. 115 УК РФ. Просит отменить данное постановление и назначить ФИО2 наказание.

В зале судебного заседания ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали полностью, просили постановление мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, назначить наказание.

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Письменного ходатайства об отложении дела и рассмотрении жалобы с её участием не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 октября 2018 года следует оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления от ФИО1 и её показаниями, что ФИО2 ударила её в ходе ссоры ладонью руки, причинив физическую боль.

Оснований для признания акта судебно-медицинской экспертизы № 396 от 25 декабря 2017 года не действительным и назначения повторной экспертизы у суда второй инстанции не имеется. 

Так согласно данного акта следует, что у ФИО1 в представленных медицинских документах выставлен диагноз: Незрелая катаракта(помутнение хрусталика глаза), гиперметропия средней степени обоих глаз(дальнозоркость), частичный гемофтальм(скопление крови в стекловидном теле) правого глаза. На ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков телесных повреждений на голове и теле обследуемой(кровоподтеков, ссадин, гематом), свидетельствующих о наличии травмы в этой области не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 был диагностирован частичный 

<

данные изъяты>. В настоящее время достоверно установить причину возникновения данного состояния не представляется возможным, что исключает возможность оценки степени тяжести вреда здоровью человека. 

<

данные изъяты> являются хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты> и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1 никаких объективных признаков телесных повреждений на голове и теле не установлено, а 

<

данные изъяты>) являются хроническими заболеваниями 

<

данные изъяты>. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Уголовная ответственность по ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В зале судебного заседания не нашло своего подтверждения, что в результате одного удара по голове потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а так же вред здоровью средней тяжести либо тяжкий вред.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Мировой судья обоснованно установил, что с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия вредных последствий для потерпевшей, в том числе и отсутствия телесных повреждений, возможность применения к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободил её от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ограничился устным предупреждением. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и при этом учитывает, возраст ФИО2, которой в настоящий момент 

<

данные изъяты> лет, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 октября 2018 года, без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу за малозначительностью оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков