Дело № 2-212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием ст. помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в г.Хабаровске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов, выписок из штатного расписания, штатного расписания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в дальневосточном филиале ООО «ОСК 1520» в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, она переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске, в должности главного бухгалтера, о чем узнала намного позже, с приказом ознакомлена не была. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, о предстоящем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уведомлением, в котором было указано, что ее штатная единица -заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению в г.Хабаровске сокращается в связи с проводимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями. 

Считает свое увольнение незаконным, поскольку, во-первых, она была принята на работу на должность главного бухгалтера, переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске на должность главного бухгалтера, приказ о переводе на должность заместителя главного бухгалтера не издавался, она согласие на перевод на указанную должность не давала; во-вторых, ей не были предложены все имеющие вакантные должности, так, в связи с предстоящим сокращением были предложены должности подсобного рабочего и сторожа, тогда как, согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ имелись другие вакантные должности: бухгалтера, ведущего специалиста по работе с персоналом, заведующего складом, в-третьих, от предложенных вакансий, она не отказывалась, уволена была ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении было указано, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г.Хабаровске в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130544 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4700 руб.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г.Хабаровске в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного выходного пособия за три месяца, в размере 174059 руб. 76 коп., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую работу, незаконным, признать незаконными выписку из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1138695 руб., выписку из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1290521 руб., признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, признать недействительным штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11224 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4700 руб., судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 13596 руб., возложить на ответчика обязанность внести изменения в дубликат трудовой книжки в должности главного бухгалтера: дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.02.2019 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в г.Хабаровске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Помимо требований о признании незаконными выписку из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1138695 руб., выписку из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1290521 руб., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила о подложности указанных документов.

Кроме того, пояснила, что в представленной представителем ответчика выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ ее должность главного бухгалтера отсутствует, имеется только должность - заместителя главного бухгалтера с заработной платой 97750 руб., однако, ее заработная плата всегда составляла 114949 руб. 50 коп., изменения в трудовой договор не вносились, дополнительное соглашение с ней не подписывалось, с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, ее не знакомили, что свидетельствует о том, что ее на должность заместителя главного бухгалтера не переводили.

В уведомлении о сокращении штата, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, ей были предложены вакансии по состоянию на указанную дату, т.е. которые имелись до даты уведомления о сокращении, вместе с тем, имеющиеся вакансии по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, такие как: сторож, подсобный рабочий, бухгалтер, ведущий специалист по работе с персоналом, заместитель главного бухгалтера, заведующий складом, водитель и др., ей не предлагались. При получении уведомления о сокращении штата согласилась на должность сторожа, о чем сообщила руководителю обособленного подразделения в г.Хабаровске ФИО3, руководителю кадровой службы, также им сообщила о наличии иных вакантных должностей.

Первоначально ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, в период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, о чем был издан приказ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь допустил ее к исполнению должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был издан другой приказ о ее увольнении, при этом, после расторжения трудового договору, работодатель не праве вносить без согласия уволенного работника, какие-либо изменения в приказ, в том числе в части даты увольнения. 

В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, а также справка о сумме заработка за 2 календарных года, СЗВ-стаж, копия СЗВ-М, копия раздела 3 по страховым взносам, расчетный лист, справка – расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, справка формы 2НДФЛ, дубликат трудовой книжки был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно отражен ее стаж работы в ООО «ОСК 1520», должность, а также дата, когда дубликат был заведен.

Сотрудники, работавшие в обособленном подразделении в г.Хабаровске с момента создания обособленного подразделения и вплоть до даты ее увольнения, фактически не переводились во вновь созданные подразделения, как утверждает ответчик, дополнительные соглашения не подписывались, иные подразделения в другом регионе не создавались, что подтверждает недостоверность штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ по обособленному подразделению в г.Хабаровске, согласно которому в обособленном подразделении в г.Хабаровске числится всего 17 штатных единиц, кроме того, согласно штатному расписанию ответчика, в составе административно-управленческого персонала обособленного подразделения имеется линейный механик, который не может находиться в составе данного персонала. 

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в штатное расписание (сокращение вакантной должности заведующего складом), по ее мнению, издан в ноябре 2018 года, когда ответчик узнал о предъявлении к нему иска ФИО4 о восстановлении на работе, удостоверившись, что данная должность являлась вакантной и не была предложена, что подтверждается скриншотом экрана программы 1С ЗУП (сервер находится в г.Москва) о том, что никакие изменения в штатное расписание не вносились.

Выписки из штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными по причине не идентичности друг другу на одну и ту же дату в части фонда оплаты труда, заработной платы сотрудников, кроме того, указанные выписки противоречат выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, заверенной руководителем обособленного подразделения в г.Хабаровске ФИО3, что подтверждается экспертным заключением.

Также, ответчиком, в нарушение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» не поданы в Центр занятости населения сведения о высвобождаемых работниках с обособленного подразделения в г.Хабаровске, при сокращении. 

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в г.Хабаровске, в лице руководителя ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении судом последствий пропуска истцом как месячного, так и трехмесячного сроков для обращения с требованиями в суд, установленных ст.392 ТК РФ.

Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ШР с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание было введено обособленное подразделение в г. Хабаровске в количестве 170 штатных единиц, одним из изменений в штатном расписании было исключение в обособленном подразделении в г. Хабаровске должности главного бухгалтера, и введении должности заместителя главного бухгалтера по обособленному подразделению в г. Хабаровске, без изменения должностных обязанностей и оклада истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец переведена с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера по обособленному подразделению в г. Хабаровске, в подтверждении того, что последней было известно о переводе ее на другую должность, является график отпусков №-О/ОП от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год, подписанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в целях совершенствования организационной структуры предприятия было утверждено новое штатное расписание №, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в обособленном подразделении в г.Хабаровске имелось 17 штатных единиц, в том числе, заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению в г. Хабаровске – 1 единица. Также, в соответствии с данным штатным расписание с ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения были выведены прорабский участок № Строительно-монтажного участка № и прорабский участок № Строительно-монтажного участка №, которые организованы в самостоятельные структурные подразделения. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к из штатного расписания № с ДД.ММ.ГГГГ была исключена штатная единица заведующего складом в прорабском участке № Строительно-монтажного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ПР/08/1 в штатное расписание № с ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения, а именно, в обособленном подразделении в г. Хабаровске исключены 13 штатных единиц, в том числе и должность истца - заместителя главного бухгалтера по обособленному подразделению в г. Хабаровске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в г. Хабаровске в штатном расписании числилось 17 штатных единиц, из которых 12 должностей были заняты, а 5 должностей были вакантными, а именно: уборщица (1), линейный механик (1), инженер (1), системный администратор (1), инженер-сметчик (1). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам обособленного подразделения в г. Хабаровске, должности которых подлежали исключению из штатного расписания, были вручены уведомления о предстоящем увольнении, из всех оставшихся вакантных должностей, ответчик смог предложить работникам только должности подсобного рабочего и сторожа на Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций, иных вакантных должностей в данном регионе, не было, письменного согласия на перевод на одну из предложенных вакантных должностей, от истца не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не увольнялась, поскольку находилась на больничном, соответствующие выплаты при увольнении, не производились, после выхода ДД.ММ.ГГГГ с больничного, истец продолжала работать.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в дальневосточном филиале ООО «ОСК 1520» в должности начальника отдела кадров, в последствии произошло переименование филиала на обособленное подразделение в г.Хабаровске, о чем работникам филиала стало известно в конце сентября – начале октября 2017 года, в ее обязанности входило кадровое делопроизводство, она готовила приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе и другие, приказ о переводе работников из филиала в обособленное подразделение в г.Хабаровске, она не готовила, так как на нее не была возложена такая обязанность, запись в трудовую книжку истца о переводе последней из филиала в обособленное подразделение в г.Хабаровске она сделала в сентябре 2017 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержались в программе 1С, поскольку истец всегда исполняла обязанности главного бухгалтера, в трудовой книжке она указала, что последняя переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске на эту же должность. После того, как был уволен заведующий складом, который располагался в г.Уссурийске, руководитель ФИО3 сказал ей, чтобы она подыскивала нового сотрудника на указанную должность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОСК 1520» в должности инженера снабжения, изначально был дальневосточный филиал, впоследствии, в октябре-ноябре 2017 года его переименовании в обособленное подразделение в г.Хабаровске, о том, что филиал ликвидировался, ему не сообщали. После того, как был уволен заведующий складом, который располагался в г.Уссурийске, руководитель ФИО3 сказал ему, чтобы он подыскивал нового сотрудника на указанную должность.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, заключение ст.помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и дальневосточным филиалом ООО «ОСК 1520» заключен трудовой договор № ТД/ДФ-71/2к, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в структурное подразделение администрации на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 57500 руб., ежемесячной обязательной премией в размере 19133 руб., районным коэффициентом 20 % в размере 19133 руб., дальневосточной надбавкой 30% в размере 22989 руб., всего – 114949 руб. 50 коп., о чем был издан соответствующий приказ № ДФ-71/2к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № ШР в штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ введено обособленное подразделение г.Хабаровск, в количестве 170 штатных единиц (том 1 л.д. 167). 

ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в г.Хабаровске постановлено на учет в ИФНС России по Центральном району г.Хабаровска (том 1 л.д.241).

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии обособленного подразделения в г.Хабаровске имелись следующие штатные единицы: заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению (1), бухгалтер (1) (том 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ приказом зам.генерального директора ООО «ОСК 1520» № на директора дальневосточного филиала ФИО3 возложена обязанность осуществить передачу в обособленное подразделение в г.Хабаровске финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой дальневосточным филиалом общества (том 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора дальневосточного филиала ФИО3 №-П/ДФ, в связи с созданием с ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения в г.Хабаровске, и передачей ему всех функций, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности дальневосточного филиала ООО «ОСК 1520», утверждено, что все действующие в дальневосточном филиале ООО «ОСК 1520» внутренние локальные нормативные акты оставить в силе, все документы, касающиеся в том числе учета первичных кадровых, оставить без переоформления, все записи в журналах регистрации, книгах учета и т.п. с ДД.ММ.ГГГГ следует оформлять с новой страницы с указанием принадлежности к обособленному подразделению в г.Хабаровске. На начальника отдела персонала – ФИО4 возложена обязанность ознакомить всех причастных лиц с указанным приказом, под расписку (том 1 л.д. 172). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя обособленного подразделения в г.Хабаровске ФИО3 № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведена в обособленное подразделение г. Хабаровск ООО «ОСК 1520» на должность заместителя главного бухгалтера по обособленному подразделению в г.Хабаровске (том 2 л.д. 141).

ФИО1, не согласившись с указанным приказом, просила суд признать его незаконным.

Документы, подтверждающие, что истец была ознакомлена с указанным приказом либо отказалась с ним знакомиться, представителями ответчиков, суду не представлены.

Вместе с тем, разрешая заявленное представителями ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данным требованием, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, об издании данного приказа, ФИО1 стало известно не позднее октября 2017 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истца, согласно которым, она в сентябре 2017 года делала в трудовой книжке истца запись о переводе последней из дальневосточного филиала ООО «ОСК 1520» в обособленное подразделение в г.Хабаровске, поскольку ФИО1 необходима была копия трудовой книжки для предоставления в визовый центр, пояснениями самой ФИО1, согласно которым, о том, что она переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске, ей стало известно в октябре 2017 года.

С требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» незаконным, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания (том 2 л.д.19-27).

Ссылки ФИО1 на то, что она была переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске также на должность главного бухгалтера, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 всегда исполняла обязанности главного бухгалтера, поэтому в трудовой книжке она указала, что последняя переведена в обособленное подразделение в г.Хабаровске на эту же должность, несостоятельны, поскольку, во-первых, опровергаются выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в бухгалтерии обособленного подразделения в г.Хабаровске должность главного бухгалтера отсутствовала (том 1 л.д. 168-169), во-вторых, в декабре 2017 года истец была лично ознакомлена с графиком отпуском №-О/ОП от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год, в котором должность ФИО1 значится, как заместитель главного бухгалтера, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (том 1, л.д. 187).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1, зная о своем переводе в обособленное подразделение в г.Хабаровске на должность заместителя главного бухгалтера, продолжала работать, с требованием об отмене приказа о переводе ее на другую работу, обратилась по истечению более года, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» незаконным, у суда не имеется, поскольку ФИО1 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено, в виду отсутствия таковых.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» незаконным.

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» №, в целях совершенствования организационной структуры в ООО «ОСК 1520» утверждено штатное расписание № в количестве 1848 единиц, которое было введено в действие в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

Согласно новому штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске имелись следующие штатные единицы: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (2), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист по работе с персоналом (1), специалист по охране труда (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), руководитель обособленного подразделения (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по контактной сети (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), всего – 17 штатных единиц (том 2 л.д. 194).

Также согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ из обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске были выведены прорабский участок № Строительно-монтажного участка № и прорабский участок № Строительно-монтажного участка № и организованы самостоятельные структурные подразделения Прорабский участок № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций и Участок механизации Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций, всего 86 штатных единиц (том 2 л.д. 171-174).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была исключена штатная единица заведующего складом в Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций (том 1 л.д. 178).

Также, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОСК 1520» был издан приказ № ПР/08/1 «О сокращении штата работников», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вносятся изменения, а именно в обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске исключались следующие должности: бухгалтер (1), уборщица (2), линейный механик (1), инженер (1), системный администратор (1), инженер-сметчик (2), ведущий специалист но работе с персоналом (1), инженер снабжения (1), техник-расшифровщик (1), заместитель главного бухгалтера по обособленному подразделению г. Хабаровск (1), заместитель руководителя подразделения по энергетике (1), итого – 13 штатных единиц (том 1 л.д. 179-180).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске в штатном расписании числилось 17 штатных единиц, из которых 12 должностей были заняты, а 5 должностей были вакантными, а именно: уборщица, линейный механик, инженер, системный администратор, инженер-сметчик - по 1 штатной единице, всего – 5 штатных единиц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске должности которых, согласно приказу № ПР/08/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», подлежали исключению из штатного расписания, в том числе заместителю главного бухгалтера по обособленному подразделению ФИО1, были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (том 1, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с соответствующим уведомлением под роспись, где последней были предложены имеющиеся вакантные должности подсобного рабочего и сторожа на Прорабском участке № Строительно-монтажного участка № в г. Хабаровске департамента контактной сети и тяговых подстанций.

Заявления от истца о согласии на занятие какой-либо из представленных вакантной должности, работодателю не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в виду отсутствия таковых.

Как следует из представленного сторонами листка нетрудоспособности №, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30, 110).

ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока, трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности штата работников, о чем издан соответствующий приказ № (том 1 л.д. 11). 

Ссылки ФИО1 на то, что первоначально ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, в период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, о чем был издан приказ, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ фактически истец не увольнялась, предусмотренные ст. 140 Трудовым кодексом РФ суммы, причитающиеся последней, при увольнении, не выплачивались, выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, ФИО1 продолжала исполнять свои обязанности, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Рассматривая требование ФИО1 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным, суд приходит к следующему.

Основанием, по которому ФИО1 полагает, что указанный приказ является незаконным, является тот факт, что по ее мнению, приказ издан в ноябре 2018 года, когда ответчик узнал о предъявлении к нему иска ФИО4 о восстановлении на работе, удостоверившись, что данная должность являлась вакантной и не была предложена, что подтверждается скриншотом экрана программы 1С ЗУП (сервер находится в г.Москва) о том, что никакие изменения в штатное расписание не вносились.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению структуры организации) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Вместе с тем, по смыслу закона работник вправе оспорить распоряжение работодателя о сокращении штата организации, в том числе и в судебном порядке, однако названное распоряжение работодателя может быть признано судом незаконным, только в случае установления факта принятия оспариваемого распоряжения работодателя, исключительно в целях дискриминации работника оспаривающего его.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» издан уполномоченным на то лицом, а также то, что в ходе судебного разбирательства факт принятия оспариваемого приказа, исключительно в целях дискриминации истца не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного приказа незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что указанный приказ в июне 2018 года не издавался, что подтверждается скриншотом экрана программы 1С ЗУП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, скриншот экрана программы 1С ЗУП, не является допустимым доказательством по делу, факт того, что приказ не издавался, не подтверждает, в связи с чем, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» подложным доказательством, у суда не имеется. 

Разрешая заявленное требование истца о восстановлении на работе, суд усматривает, что истец на основании выписки из штатного расписания ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что после процедуры сокращения и вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных в штатное расписание приказом № ПР/08/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», в административно-управленческом персонале и прорабском участке № Строительно-монтажного участка № обособленного подразделения ООО «ОСК 1520» в г. Хабаровске, должны были остаться следующие штатные единицы: бухгалтер, ведущий специалист по работе с персоналом, заведующий складом, которые являлись вакантными и которые не были ей предложены (том 1 л.д. 21-22).

Вместе с тем, представленная истцом копия выписки из штатного расписания ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленному представителем ответчика штатному расписанию №, утвержденному приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из штатного расписания №, в штате обособленного подразделения в г.Хабаровске на ДД.ММ.ГГГГ числилось всего 17 штатных единиц, а не 19 штатных единиц, как указано в представленной истцом выписке, кроме того, представленная истцом выписка из штатного расписания не соответствует форме штатного расписания, утвержденной приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № ШР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174), в связи с чем, представленная истцом выписка является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, и не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда.

Тот факт, что копия указанной выписки из штатного расписания заверена руководителем обособленного подразделения в г.Хабаровске ФИО3, не свидетельствует о том, что данный документ является допустимым доказательством и должен быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, именно суд оценивает представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом копии выписок из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90-98), суд также не принимает во внимание в качестве доказательств по делу, по вышеизложенным основаниям.

Штатное расписание №, утвержденное приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ является служебной документацией ответчика, в связи с чем, правовых оснований для признания данного штатного расписания незаконным, а также подложным доказательством, у суда также не имеется. 

Представленная представителем ответчика выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1138695 руб. (том 1 л.д. 184), которую истец просит признать незаконной, и подложным доказательством, полностью соответствует штатному расписанию №, утвержденному приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований для признания данной выписке из штатного расписания незаконной, подложным доказательством, у суда также не имеется. 

Представленная представителем ответчика выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с фондом оплаты труда 1290521 руб., которую истец просит признать незаконной, и подложным доказательством, действительно противоречит штатному расписанию №, утвержденному приказом генерального директора ООО «ОСК 1520» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера начисленной северной надбавки, однако, оснований для признания данной выписки незаконной и подложным доказательством, у суда также не имеется, поскольку ошибка в указании размера северной надбавки не свидетельствует о подложности документа.

Доводы ФИО1 о том, что ей должны были предложить должность водителя, которая освободилась ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО6, несостоятельны, поскольку, последний работал в должности водителя на производственном участке контактной сети и высоковольтных линий, который располагается в ЕАО, то есть в другом регионе, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что организационно-штатные мероприятия (сокращение численности штата работников) произведены ООО «ОСК 1520» в соответствии с действующим законодательством, порядок уведомления о предстоящем сокращении и сроки, установленные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию о восстановлении на работе, у суда не имеется, так как с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ознакомилась в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд, согласно штемпелю на конверте обратилась в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Разночтения в указании размера заработной платы ФИО1 в трудовом договоре и штатном расписании, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что дальневосточный филиал был ликвидирован лишь в сентябре 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют.

Факт постановки на учет в Центр занятости населения, а также получения пособия по сокращению, истцом в судебном заседании не оспаривался, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности относительно информирования Центра занятости населения о сокращении штата.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести изменения в дубликат трудовой книжки в должности главного бухгалтера: дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата приема ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку дубликат трудовой книжки, с соответствующими записями, а именно, о приеме ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера, о приеме ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, получен последней в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (том 3 л.д. 28, 29-33), иных требований по оформлению дубликата трудовой книжки, истцом не заявлялось. 

Вместе с тем, согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В судебном заседании установлено, что окончательная сумма, причитающаяся ФИО1 при прекращении трудового договора фактически выплачена в ходе рассмотрения данного дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения последней, как предусмотрено законом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 68) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, тем самым нарушены права истца.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности невыплаты, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в г.Хабаровске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов, выписок из штатного расписания, штатного расписания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» в г.Хабаровске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов, выписок из штатного расписания, штатного расписания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова