Дело № 2-14/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 мая 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Г. И. Н., ФИО3 об определении и выделении законной доли в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании и выделении доли в общей долевой собственности в квартире, определении и взыскании размера компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, Г. И. Н., ФИО3 об определении и выделении законной доли в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании и выделении доли в общей долевой собственности в квартире, определении и взыскании размера компенсационной выплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником 3/20 доли на праве долевой собственности в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, унаследовавшей от своей матери Г. К. В. на основании заявления о принятии наследства и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 44,65 кв.м., в т.ч. жилой 31,64 кв.м. По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. правособственниками квартиры являлись Г. К. В., Г. Н. Ю. и ФИО2.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально принято наследство, на основании чего нотариусом г. Павлово Нижегородской области ей выдано свидетельство о праве собственности доли в общем имуществе.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>

До настоящего времени соглашение о разделе имущества, правособственниками не заключено. Порядок пользования имуществом не определен и согласие не достигнуто.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращалась к ответчикам с предложением выплаты ей компенсации за долю в квартире. Однако ее обращения остались без ответа.

Законный наследник Г. Н. Ю.., являющийся родным братом ФИО1, задолго до своей смерти уже не состоял в браке с ответчицей ФИО2, и они вынужденно проживали в одной квартире, вели раздельное хозяйство, имели отдельные комнаты, предметы домашнего обихода, и даже раздельные холодильники с продуктами питания, в связи с чем ответчица не имеет законного права наследовать долю, принадлежавшая покойному Г. Н. Ю.. по закону. Подтверждением тому, являются свидетельские показания соседей и супругов.

В связи с чем, полагает необходимо установить факт расторжения их брака, зарегистрированный в органах ЗАГСа г. Павлово Нижегородской области.

Полагает, что доля Г. Н. Ю.. неправильно определена нотариусом, т.к. она по праву принадлежит его сестре ФИО1 и его сыну ФИО4

Таким образом, т.к. наследственная доля ФИО1 определена и зарегистрирована в размере 3/20 части вышеуказанной квартиры, нотариусом доля определена не верно.

Рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 1800000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить и выделить законную долю в квартире по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО1

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Павлово Нижегородской области ФИО2.

Признать и выделить наследственную долю, принадлежащую Г. Н. Ю. в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1

Определить и взыскать с ответчиком размер компенсационной выплату в пользу ФИО1

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия истца, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо нотариус Павловского района Нижегородской области ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Г. К. В., Г. Н. Ю., ФИО2, Г. И. Н. и А. М. В. была передана безвозмездно в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 147000 руб. в качестве платы 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей в этой части ее матери - Г. К. В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. К. В. умерла.

По сообщению нотариуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжениям).

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение – 147000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а всего 147300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей.

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заочное решение Павловского городского суда не исполнено.

Согласно копии наследственного дела в производстве нотариуса ФИО7 имеется оконченное дело № о праве наследования к имуществу Г. К. В., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей до дня смерти по адресу: 

<

адрес>

Указанное дело заведено в соответствии со ст.1115 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению У. И. Р., действующего от имени ФИО1, дочери наследодателя, на основании доверенности, о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжениям) (подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ФИО8, нотариусом Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ в дело поступило заявление Г. И. Н., внука наследодателя, отец которого Г. Н. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства по всем основаниям (по закону, по завещанию, по завещательным распоряжениям) (подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ФИО7, нотариусом Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

По указанному наследственному делу выданы свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности:

ФИО1 - 3/20; ФИО2- 4/20; ФИО9- 4/20; ФИО6- 9/20.

Согласно ответу за запрос ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области собственником 3/20 доли в праве является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Г. К. В.

Фактически в указанной квартире проживает ФИО2

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24 марта 2016 г.) разъяснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что в спорную квартиру ФИО1 не вселялась, личных вещей и предметов обихода, принадлежащих ФИО1, в спорной квартире не имеется.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями ответчиков, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Также судом при рассмотрении спора учитывается, что ФИО1 проживает по адресу: республика 

<

адрес>, отношений с ответчиками не поддерживает. Кроме того, в указанном жилом помещении истец является собственником 3/20 доли в праве на квартиру, ответчики – 17/20, что значительно превышает долю в праве собственности истца.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44,7 кв. м, жилой – 31,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат 17,0 кв.м. и 14,5 кв.м. Таким образом, размер общей площади в принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет 6,69 кв. метра, а жилой – 4,71 кв. м; в связи с чем выделить для проживания ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (3/20 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, при этом истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в другой Республике.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличие интереса истца в использовании спорной доли.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день проведения оценки, рыночная стоимость составляет 1396339 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере 1396 339 руб., установленной отчетом об оценке, согласно которому стоимость 3/20 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 209450,85 руб. Доказательств того, что стоимость доли иная, материалы дела не содержат. 

Возможность принудительного выкупа доли ФИО1 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истец оспаривает долю в праве на наследство, определенную ей нотариусом ФИО10, согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата Г. Н. Ю.., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании доля ФИО2 в размере 1/5 принадлежит ей по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Павловским механическим заводом им. С.М. Кадышева и Г. К. В.., Г. Н. Ю.. ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. И. Н.. и А. М. В..

Следовательно, юридически важным обстоятельством на момент получения доли в приватизированной квартире является не факт наличия или отсутствия брачных отношений, а факт проживания и регистрации по месту проживания ответчика ФИО2

Договор приватизации истцом не оспорен, получение права собственности на долю в спорной квартире ответчиком ФИО2 юридически обоснованно, правовых оснований перераспределять данную долю не имеется.

Поскольку свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2, нотариусом не выдавалось, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Законодательство строго регламентирует права родственников на получение имущества покойного посредством положений главы 63 главы ГК РФ. Важным фактором здесь является очередность вступления в права. Первыми призываются родственники первой линии, после их отказа, непринятия или в случае преждевременной смерти (до принятия наследства) - родственники второй линии или потомки первоочередных претендентов по праву представления, и так далее.

Наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1141 ГК РФ).

Таким образом, после смерти брата истца (ФИО11) в права наследства правомерно вступила его мать Г. К. В. и сын Г. И. Н., как наследники первой очереди. Вследствие чего их доля в наследуемой квартире увеличилась на 1/10 у каждого.

Истец ФИО1 не может претендовать на долю наследства, открывшегося после смерти ее брата, поскольку является наследником второй очереди.

В ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери истца, ответчик Г. И. Н.. правомерно, как внук унаследовал долю в наследстве своей бабушки Г. К. В.. по праву представления, как наследник 1-ой очереди (в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ его отца- сына наследодателя) и одновременно с истцом, которая также является наследником первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ее матери Г. К. В.. В результате чего, стороны являются собственниками спорной квартиры в следующих долях:

- ФИО1 - 3/20 (6,705 кв.м.) унаследовала после смерти ее матери Г. К. В.. в ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2- 4/20 (8,94 кв.м.) - приобрела право собственности при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО12- 4/20 (8,94 кв.м.) - приобрела право собственности при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ;

-Г. И. Н..- 9/20 (20,115 кв.м.)- приобрел право собственности на 1/5 долю при приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Унаследовал 1/10 долю по закону после смерти отца ФИО11 Унаследовал 3/20 доли по закону по праву представления после смерти бабушки Г. К. В..

Таким образом, доля ФИО1 составляет 3/20 от площади всей квартиры, что составляет 6,705 кв.м. (44,7:20 х3).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истицей были заявлены требования об определении и взыскании с ответчиков размер компенсационной выплаты.

Требование о прекращении права собственности истца на указанную долю квартиры и признании за ответчиками права собственности на эту долю не заявлялось.

Вместе с тем, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований для конкретизации идентифицирующих признаков объекта недвижимости, и последующей реализации решения в регистрирующем органе.

При таком положении право собственности истца на 3/20 доли спорной квартиры подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом ответчиками её доли с выплатой ответчиками истице денежной компенсации за долю квартиры, с признанием за ответчиками Г. И. Н., ФИО2, ФИО3 право собственности на 3/20 доли, то есть по 1/3 доле за каждым, в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Г. И. Н., ФИО3 об определении и выделении законной доли в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании и выделении доли в общей долевой собственности в квартире, определении и взыскании размера компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Г. И. Н., ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209450,85 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) 85 коп. в счет компенсации за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; в равных долях, то есть по 69816,95 рублей с каждого.

После выплаты ФИО1 денежных средств в размере 209450,85 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; признать за Г. И. Н., ФИО2, ФИО3 право собственности на 3/20 доли, то есть по 1/20 доле за каждым, в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Г. И. Н., ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.