Судья: Зизюк А.В.

Апелляционная инстанция: ФИО1, ФИО2, ФИО3

дело № 44г -36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 13 сентября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря2016 года дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.03.2016, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.02.2017, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО8, просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ по /__/, оформленное протоколом от 11.11.2015.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: /__/. В конце ноября 2015 года ему стало известно о проведении 09.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Каштачная». 

О повестке дня, дате и месте проведения указанного собрания, проведенного по разным данным 09.11.2015 или 11.11.2015, а также о принятом решении он не знал, участие в очном или заочном голосовании по вопросам повестки дня не принимал, поскольку никакого объявления о проведении собрания, инициатором которого являлся ФИО5, не вывешивалось и иными способами ни до него, ни до иных собственников информация о собрании не доводилась. Полагал, что таким образом он был лишён возможности принимать участие в выборе управляющей компании. 

Из представленной ему Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора копии протокола общего собрания от 11.11.2015 следует, что в голосовании приняло участие 53,8 % от общего числа голосов собственников жилых помещений, однако имеются сомнения в том, что заочное голосование фактически проводилось и имелся необходимый для принятия решений по повестке дня кворум.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Каштачная» (том дела 1, лист дела 28).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря 2016 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 09.06.2017, ФИО4 просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки его довода об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений дома, не исследовал выписки из ЕГРП в соотношении с данными, содержащимися в решениях собственников, составленных в порядке заочного голосования.

В апелляционной жалобе он обращал внимание судебной коллегии на то, что имеет место судебная ошибка по причине отсутствия должной беспристрастности судьи, ограничение стороны истца в предоставлении доказательств, немотивированное отклонение его доводов. Так, суд апелляционной инстанции не проверил довод апелляционной жалобы о необоснованном учете голосов собственников квартир, номера которых были перечислены им в дополнениях к апелляционной жалобе, сославшись на то, что обстоятельство их участия в голосовании не являлось основанием исковых требований. Однако в ходе судебного разбирательства он на отсутствие кворума, как на основание недействительности оспариваемого решения, ссылался. 

Суды в нарушение действующего гражданского процессуального закона обоснованность учёта голосов собственников ряда квартир при определении на собрании кворума не мотивировали. 

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела.

20 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 14 июня 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 15.08.2017 кассационная жалоба ФИО4 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО6, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Президиум Томского областного суда, руководствуясь положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. 

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/.

В связи с тем, что 16.10.2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ по /__/ не имело кворума, в период с 06.11.2015 по 10.11.2015 по инициативе ответчика ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 11.11.2016. Решением указанного собрания в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Каштачная». 

В соответствии с протоколом собрания в голосовании приняли участие собственники квартир, сумма голосов которых (в виде суммарной площади квартир) составила /__/ кв.м, что соответствует 53,8% голосов от общей площади дома /__/ кв.м.

Полагая, что указанным решением общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены его права на участие в выборе управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, ФИО4 обратился в суд с требованием признать решение недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, собрание приняло решение по отнесенным к его полномочиям вопросам при наличии соответствующего кворума, доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при проведении голосования в заочной форме, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Судебная коллегия с решением согласилась.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии кворума на общем собрании сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым лицам, участвующим в деле, гарантируется право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. 

Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрены обязанности сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены корреспондирующие данной обязанности процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, право на судебную защиту лица, участвующего в деле, подразумевает обязанность суда обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение дела по законной процедуре, включающей создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а также содействие суда в собирании и истребовании доказательств в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение является обязательным для ФИО4, а значит, влечёт для него правовые последствия, он вправе его обжаловать.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что обстоятельство наличия кворума собрания являлось значимым для разрешения возникшего спора, поскольку истец ссылался на необходимость проверить подсчёт голосов, а также в силу общих норм жилищного законодательства, устанавливающих условия признания решения собрания правомочным только при наличии кворума. В свою очередь проверка наличия кворума собрания в соответствии с приведёнными положениями материального закона требовала установления фактических обстоятельств, к числу которых относится установление состава собственников и размера площади помещений в многоквартирном доме, учтённых при подсчете результатов голосования.

Суды пришли к выводу о наличии кворума собрания, основываясь при этом на данных, содержащихся в письменном решении общего собрания, оформленного протоколом от 11.11.2015, согласно которому в голосовании приняли участие собственники квартир многоквартирного дома, суммарная площадь квартир которых составила /__/ кв.м, что соответствует 53,8 % голосов (том дела 1, листы дела 6-7). 

При этом в материалы дела были также представлены первичные документы, свидетельствующие о количестве голосов участвовавших в собрании собственников помещений многоквартирного дома - решения собственников (том дела 1, листы дела 46-197, том дела 2, листы дела 1-79), выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещения от 05.08.2016 (том дела 2, листы дела 83-167). Данные документы имели значение для разрешения спора, поскольку являлись первичными по отношению к протоколу общего собрания от 11.11.2015, однако, в нарушение приведённых судебными инстанциями процессуальных норм, устанавливающих обязанность суда рассматривать дела полно, всесторонне и объективно, не проанализированы и с протоколом собрания от 11.11.2015 не соотнесены.

Таким образом, протокол собрания от 11.11.2015 в рассматриваемом деле не мог быть положен в основу решения суда без исследования иных доказательств, поскольку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оцениваться судом только в совокупности с иными доказательствами, представленными суду. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 не представил доказательств отсутствия на собрании кворума в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также в нарушение требований процессуального закона не создал условий для рассмотрения дела по законной процедуре.

Так, из материалов дела следует и не отрицается кассатором, что необходимая для формирования соответствующей позиции часть доказательств, а именно копии решений собственников помещений многоквартирного дома, была получена его представителем в судебном заседании 29.07.2016 (том дела 2, листы дела 80-81).

Вместе с тем ещё 21.06.2016 сторона истца обратилась в суд с ходатайством об оказании ей содействия в истребовании из Управления Росреестра по Томской области сведений о собственниках помещений многоквартирного дома № /__/ по /__/ по состоянию на дату проведения собрания 11.11.2015 в целях подтверждения факта отсутствия кворума (том дела 1, лист дела 23). Соответствующий запрос был направлен судом 21.07.2017 в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы дела 40-44), но к моменту проведения судебного заседания 29.07.2016 выполнен не был.

Откладывая 29.07.2016 судебное заседание по делу на 12.08.2016, суд первой инстанции в присутствии представителя истца указал, что сторонам необходимо ознакомиться с приобщёнными к материалам дела документами, среди которых Выписка из ЕГРП о собственниках помещений дома отсутствовала.

Данная выписка была изготовлена 05.08.2016 и исследовалась судом в судебном заседании 12.08.2016. При этом участвующий в заседании суда ФИО4 заявлял о том, что ему необходимо ознакомиться с указанным документом как с новым для него доказательством, изучить его в целях подсчёта голосов лиц, принявших участие в собрании, и предоставления свидетельских показаний на основе такого изучения для подтверждения факта отсутствия кворума. Истец неоднократно ходатайствовал перед судом как в устном, так и в письменном виде об отложении судебного разбирательства для выполнения перечисленных действий (том дела 2, листы дела 169-175).

Суд данные ходатайства отклонил со ссылкой на то, что истец имел достаточно времени для подтверждения своей позиции.

Такие действия суда первой инстанции ограничили ФИО4 в праве предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Выписка из ЕГРП о собственниках помещений многоквартирного дома была приобщена к материалам дела ранее 12.08.2016, также как и доказательства того, что ФИО4 был заблаговременно информирован судом о поступлении документа по судебному запросу или получил его копию для ознакомления.

То обстоятельство, что указанная выписка имелась у суда и исследовалась в судебном заседании, в ходе которого объявлялся 15-минутный перерыв для ознакомления истца с новым для него доказательством, не свидетельствует о соблюдении прав ФИО4 на ознакомление с материалами дела и обеспечение возможности участия в исследовании и предоставлении доказательств. Не ознакомившись с содержанием документа, состоящего из 84 листов, заблаговременно, ФИО4 не имел реальной возможности проверить подсчёт голосов лиц, принявших участие в голосовании, расчёт кворума, обозначенный в протоколе собрания от 11.11.2015, и опровергнуть доводы ответчика о наличии кворума за предоставленное ему судом первой инстанции время. 

При этом каких-либо собственных расчётов, подтверждающих наличие кворума, судом первой инстанции в решении также не приведено, а значит, сведения о наличии кворума, содержащиеся в протоколе от 11.11.2015, с учётом предоставленных первичных документов, не проверены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на пояснения ФИО4 об отсутствии кворума с приведением конкретного расчёта (том дела 2, листы дела 211-226), данный недостаток решения суда первой инстанции не устранил.

Ссылка судебной коллегии на то, что истец не указывал ранее на необоснованность учета голосов собственников конкретных квартир, отмеченных им в представленном судебной коллегии расчете, несостоятелен, поскольку и в исковом заявлении, и при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе истец в качестве обоснования своих исковых требований о недействительности решения довод об отсутствии кворума собрания приводил. Данный довод требовал судебной проверки. 

Несоблюдение прав истца на участие в предоставлении и исследовании доказательств в целях подтверждения факта отсутствия кворума является в рассматриваемом деле существенным нарушением процессуального закона, поскольку вопрос о наличии кворума при принятии решения на собрании собственников многоквартирного дома имел решающее правовое значение для рассмотрения возникшего спора и правильного применения норм материального права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

На основании изложенного президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, вынесенные по делу судебные постановления в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что по делу требуется установление дополнительных, имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств с исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, которые стороны спора вправе предоставить дополнительно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 декабря2016 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий