Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской областив составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного, отдельно стоящего объекта незавершенного строительства и по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки–пристроя, возведенного в ходе самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке по адресу 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просит суд обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного, отдельно стоящего объекта незавершенного строительства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исковое заявление ФИО1, доводы ее представителя ФИО3, с учетом уточнения мотивированы тем, что истец, как пережившая супруга, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на праве собственности владеет гр. ФИО2 Ответчиком была проведена как они считали самовольная реконструкция принадлежащего ему жилого дома, выражающаяся в возведении двухэтажного пристроя, но после пояснений представителей Управления архитектуры г.о. Кинель, установлено, что ответчиком возведен отдельно стоящий объект (жилой дом) незавершенного строительства (далее по тексту Объект), в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

По факту начала проведения строительных работ при жизни супруг истицы - ФИО4, направлял запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области о проведении проверки на предмет соблюдения гр. ФИО2 строительных норм и правил при реконструкции жилого дома. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления была выявлена самовольная реконструкция жилого дома, выразившаяся в отсутствии уведомления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также в несоблюдении требований к расстоянию между возводимым объектом и общей межевой границей, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель (утверждены решением Думы г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, осуществление ответчиком строительство нового жилого дома, нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, как собственника смежного земельного участка и соседних строений. В соответствии с пунктом 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Между тем, расстояние от возведенного объекта до принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке истицы составляет менее установленной нормы в 6 м. Сводом правил СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должны составлять от 6 до 15 м. Таким образом, возведенный ответчиком Объект в непосредственной близости к домовладению истицы, создает угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества истицы, по причине риска возникновения и распространения пожара из-за несоблюдения установленных отступов от границ участка. Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать в соответствии гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Пунктом 5.7 данных санитарных норм и правил также установлено, что жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий. В силу пункта 4.1.6 СП 30-102-99 инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3- часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Однако уже в настоящий момент указанный двухэтажный пристрой является причиной излишнего затемнения принадлежащей ей придомовой территории, на которой в весенне-летний период выращиваются плодовые культуры, что влечет риск снижения урожайности. Строительство ответчиком Объекта осуществлялось без предварительного устройства капитального фундамента под создаваемый объект, что при нарушении технологии строительства означает риск обрушения всей конструкции и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей, угрозу уничтожения или повреждения имущества (принадлежащего ей гаража).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено письменное заявление о сносе самовольно возводимого Объекта, однако ответа на письмо получено не было. Более того, ответчик силами привлеченных наемных рабочих продолжил осуществлять, как установлено строительство нового жилого дома, при том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке уже осуществлялось строительство сарая, прилегающего к гаражу истицы, признанного впоследствии самовольной постройкой, которое он по Решению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № снес сарай, но на месте снесенного строения, ответчик вновь стал возводить, как установлено не пристрой, а отдельно стоящий жилой дом. Таким образом, считает что ответчик злоупотребляет своими правомочиями собственника земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установленными статьей 209 Гражданского кодекса РФ. О недобросовестности ответчика также свидетельствует и тот факт, что в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела № (по иску гр. ФИО4 к гр. ФИО2) Кинельским районным судом Самарской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и о запрете ФИО2 проводить строительные работы по реконструкции вышеуказанного дома, однако данное требование суда было проигнорировано им и возведение Объекта было продолжено. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было начато строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> результате, которого в настоящее время по данному адресу расположен (возведен, построен) объект незавершенного строительства общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ он в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель подал Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором были указаны параметры строящегося объекта, на которое в Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденные решением Думы городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), в соответствии с которыми строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3,0 метров от границ смежного землевладения. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> от соседней межи. Ссылаясь на п.1 ст.222 ГК РФ, а также отсутствие разрешительной документации на строительство, а также нарушения установленных Правил землепользования и застройки на территории г.о. Кинель, указывает, что объект по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке. При этом ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ссылается на то, что построенный Объект расположен в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, из которых: 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) принадлежат ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся 

<

данные изъяты>м. огражденного участка выкуплены им же у администрации г.о. Кинель в порядке перераспределения земель, что подтверждается Соглашением № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также согласно Карте градостроительного зонирования территории г. Кинеля Самарской области, указанные земельные участки по адресу: 

<

адрес>, расположены в зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами. На основании статьи 53 Правил, в зоне Ж1 разрешено размещение (строительство) индивидуальных жилых домов, пригодных для постоянного проживания, высотой не выше трех этажей, что также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №-исогд. «О предоставлении сведений из ИС ОГД о земельном участке. Выкопировка из ПЗЗ», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Считает, что возвел объект незавершенного строительства в пределах принадлежащих ему земельных участков (не выходит за их границы) и исключительно в соответствии с установленной зоной и видом разрешенного использования с соблюдением этажности объекта ИЖС. Также поскольку основанием для выдачи Управлением архитектуры градостроительства администрации г. о. Кинель Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства явилось нарушение ФИО2 отступа от смежной границы менее 3 метров. Считает, что Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) объекта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «БизнесГрад», подтверждает соответствие постройки основным градостроительным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов третьих лиц со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.38 ГрК РФ, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что недостроенное здание общей площадью 

<

данные изъяты>.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарных санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и прав не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интерес третьих лиц. Таким образом, поскольку в отношении земельного участка, на котором возведен объект ИЖС ФИО2 он имеет права, находящаяся постройка на день обращения в суд согласно Экспертному исследованию ООО «БизнесГрад» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным обращение в суд за признанием права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, в порядке вышеуказанного пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО2 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не признал, так как не были соблюдены расстояния, нарушения противопожарной безопасности, так как расстояние между домом и гаражом менее шести метров. Даже по фотографиям ответчика видно, что гараж расположен на расстоянии 30-40 сантиметров. Так же истец частично возвел строение в границах иного земельного участка, который ему не принадлежит. Соглашение № о перераспределении было заключено после того, как дом ФИО2, был уже построен, и во вторых права на строение ФИО2 не зарегистрировано, согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ права возникают с момента регистрации, если иное не предусмотрено законом. Ходатайство о применении злоупотребления правами, не согласен, так как ссылка, что ФИО1 не является владельцем необоснованно, имеет документ подтверждающий факт брака между ФИО4 и ФИО1 и в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество уже является совместной собственностью, и Ступацкая имеет 

<

данные изъяты> на это имущество. Противопожарное расстояние оно регулирует не только расстояние между жилыми домами, но и расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой соседнего участка, истица имеет хозпостройку- это гараж.Рассматривается не только вид разрешенного использования, на которые ссылается ответчик, а Правила землепользования и застройки, они говорят о нормах застройки, о минимальных нормах земельного участка, на котором можно производить даже не реконструкцию, а строительство жилого дома, как установлено судом. Не согласен с выводами экспертизы о том, что самовольно построенное здание соответствует требованием пожарных норм и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В графе 8 данного экспертного заключения, нормативные документы не указаны, ссылки на свод правил по пожарной безопасности в частности на свод правил 4.1330.2013, которые регламентируют противопожарное расстояние между построенным домом и соседними объектами, и в этом разделе нет свода правил и не одного СНиПа посвященного именно противопожарной безопасности и поэтому возникают сомнения в отношении выводов эксперта о том, что данная постройка соответствуют правилам пожарной безопасности. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, с иском ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, а встречный иск её доверителя ФИО2 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> удовлетворить. Не согласие с иском истицы мотивировала ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо. Считает, что из поданного в суд искового заявления ФИО1 о сносе самовольной постройки не неясно, какие именно её права и законные интересы нарушены строительством (реконструкцией) объекта ИЖС на земельном участке ФИО2 Указанные же в иске нарушения строительных норм и правил никак не говорят о нарушении прав и законных интересах самой истицы, тем более, об угрозе её жизни и здоровья.Ссылка истицы на отсутствие у её доверителя разрешения на строительство и несоблюдение требований к расстоянию между возводимым объектом общей межевой границей не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения. Возводимый объект индивидуального жилищного строительства является реконструкцией принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>.В части нарушения отступа в 3 м от смежной с истицей границы считает необходимым пояснить, что возводимый объект ИЖС частично располагается на месте стен старого дома с пристроем и нарушение в отступе существовало ранее, но было узаконено путем регистрации прав еще прежним собственником строения, что подтверждается Техническим паспортом на дом по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, решением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 (супруга истицы) к ФИО2 о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и о возложении обязанности восстановить забор отказано. В данном случае, требование ФИО4 (мужа истицы) также касалось нарушения ФИО2 отступа от смежной границы. При этом указанный недостроенный объект ИЖС расположен в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, из которых: 

<

данные изъяты>.м. (кадастровый №) принадлежат ФИО2 на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 

<

данные изъяты> кв.м огражденного участка выкуплены им у муниципалитета в порядке перераспределения земель. Таким образом, реконструированный объект недвижимости возведен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не выходит за его границы и исключительно в соответствии с установленной зоной и видом разрешенного использования, с соблюдением этажности объекта ИЖС. Также не согласны, что расстояние возводимого пристроя к жилому дому до принадлежащего истице гаража не соблюдено ФИО2 в нарушение пункта 5.3.8 «СП 30-102-99 Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и составляет 6 м, поскольку данная правовая норма устанавливает расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, расположенных на соседних земельных участках. Следовательно нарушение прав и законных интересов истицы в данном случае полностью отсутствуют. Нарушения противопожарной безопасности отсутствуют. Согласно пожарным нормам (СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-01-97, СП 4.13130.2013) расстояние между жилыми домами зависит от степени огнестойкости домов, например: оба дома сделаны из бетона, камня, металлических конструкций - 6 метров; один дом из горючих материалов, а второй из материалов высокой горючести - 10 метров; оба дома состоят из смешанных материалов - 8 метров; оба дома сделаны из материалов с повышенной горючестью - 15 метров. Поскольку стены возводимого объекта ИЖС построены из газобетона, крыша металлочерепица, а жилой дом истицы состоит из смешанных стройматериалов (деревянный с облицовкой кирпичом), расстояние между ними должно быть от 6 до 10 метров. Согласно ситуационного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом истицы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, только от стены дома истицы до смежной границы имеется расстояние 11,3 метра, а до возводимого объекта ИЖС больше. Необоснованными являются и ссылки истицы на нарушения норм по инсоляции солнцезащиты территории её земельного участка возведенным объектом ИЖС, поскольку доказательств этому не имеется, считает, что низкая инсоляция придомовой территории может быть вызвана порядком размещения строений, принадлежащих самой истице, также монтажом сплошного забора (без продухов) по смежной границе из металла высотой 2,5 метра возведенного истицей в ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил Кроме того, реконструкция ФИО2 объекта предполагает в дальнейшем снос части ранее существующего дома, что впоследствии, может привести к увеличению инсоляции земельного участка истицы. Возведение объекта ИЖС (реконструкция) принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда судьей Лейновой С.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и уполномоченным им лицам проводить работы по реконструкции жилого дома, строительные работы, запланированные им на ДД.ММ.ГГГГ, были завершены. Никаких строительных работ после ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, что также подтверждается фотографиями постройки с обозначением даты. На ДД.ММ.ГГГГ полностью были возведены стены объекта ИЖС, установлены балки крыши. Монтаж был произведен одним днем еще до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства быть также подтверждены свидетельскими показаниями. Считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правами. Уже не первый год семья Ступацких пишет жалобы во все инстанции, в том числе и в суд, по проверке законности любых построек на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, при этом, не обращая никакого внимание на то, что сами неоднократно нарушали указанные ими нормы закона. Так, жилой дом истицы расположен на земельном участке с нарушением расстояний от заборов (менее 3-х метров от забора), гараж истицы со стороны ФИО2 стоит на меже (расстояние между стеной гаража и забором менее 1 м., то есть имеется нарушение п. 7.1 СНиП 2.07.01-89. Также возведенный истицей в ДД.ММ.ГГГГ забор высотой в 2,5 метра нарушает установленные Правила согласно, которым сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу забора. Поскольку снос это крайняя мера, доказательств со стороны истца нарушения прав они не получили, на протяжении всего процесса пытались договориться со стороной истца. Реальной угрозы не доказано, ответчик предоставил документы, о том что приобрел земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., оформили на перераспределяемый земельный участок собственность, заключено соглашение между ФИО2 и администрацией, соглашение приобретает силу с момента подписания сторонами, поэтому предусмотрены и возникают обязательства с момента соглашения, считает что на законном праве владеют данным земельным участком. Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Третье лицо (по первоначальному иску ФИО1) и ответчик (по встречному иску ФИО2) - администрация городского округа Кинель Самарской области в лице представителя по доверенности ФИО6 участвующий в судебном заседании, оставил принятие решение на усмотрение суда. 

Ранее иной представитель третьего лица (по встречному иску представитель ответчика Администрация городского округа Кинель Самарской области) ФИО7 поясняла суду, что принятие решения оставляет на усмотрения суда, конкретных возражений нет. В начали ДД.ММ.ГГГГ не было правил землепользования и застройки, и в частности преобладали пятистенники, которые признавались двухквартирными домами. Эти пятистенники находились на праве долевой собственности, но после признания их квартирными домами, зависело далее от людей, кто-то избавился от долевой собственности, они делили на квартиры и делили частями дом, тем не менее данный участок был разделен самостоятельно и поэтому 

<

данные изъяты> находилась на отдельном участки 

<

данные изъяты>. метров. Другая часть дома которая сгорела, так же находилась на другом таком же участке, далее какое это перераспределение происходит, не готова была обсуждать вопрос о земле поскольку предметом спора данная земля не является. Органы власти уведомляются о начале строительства, а не когда уже строится. Нарушение со стороны Управления архитектуры в несвоевременной выдачи уведомления о не соответствии, на которое ссылается представитель ответчика, оно по сути не влияет на сам факт строительства и его законности, так как объект построен уже был. Нарушения Управления архитектуры в том, что не было направлено почтовой корреспонденцией, полагаю, что никак не влияет на виновность Архитектуры, при наличии строительства дома на момент подачи уведомления. Застройщик должен уведомлять до начала строительства, другое дело, если строительство осуществилось и есть возможность его узаконить, то такие пути есть. Государственный органы не являются категоричными, чтобы сносить здания. Документами о возможности строительства на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м не располагает, равно как и документами, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением об установлении права собственности на земельный участок дополнительно к тому, что у него в собственности. Комитет по управлению имуществом должен был подготовить документы на данный участок. Исковые требования ФИО2 и состояли в том, чтобы признать право на самовольную постройку, в данном случае они не могут категорически возражать против признания данного права, поскольку если строительные нормы соблюдены и остальные нормы соблюдены, то в целом признать постройку можно. В таком случаи доказывание возлагается на истца о том, что параметры соблюдаются. 

Он же ФИО6, ранее в судебном заседании представляя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета данного спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кинель Самарской области пробщил документы о перераспределении земельного участка, соглашение, схему и заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так же было первичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил суду об ответе из Росреестра о том, что ФИО9 не выделялось никаких земельных участков о том, что данные граждане были обеспечены жильем как дети сироты. Но Постановление об изъятии земельного участка у П-ных, земельный участок которых они перераспредели ФИО2 они не нашли. Считает, что перераспределение произошло не совсем в отношении этого участка, так как был участок в единых границах, который был разделен, но кем пояснить не может. Документов подтверждающих, что дом сгорел на земельном участке, который перераспределен не имеют, равно как решение, что этот объект прекратил существование, об этом он узнал от представителя ФИО2 перед началом судебного заседания. Документ, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> им не предоставляли, видели документы подтверждающие право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. м. О том, что там выстроен новый дом узнали из материалов дела. Дом на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. м. строить нельзя. В настоящее время земельный участок площадью менее 

<

данные изъяты> м. не может быть расценен как самостоятельный объект недвижимости. К моменту подачи заявления ФИО2 о перераспределении земельного участка, Комитет не располагал, что на перераспределяемом участке построен новый жилой дом, так как это можно определить только проведя геосъемку. Выездов на участок не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета данного спора - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области в суд не прибыло, извещено надлежаще.

Ранее представитель Управления ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда началось незаконное строительства дома ФИО2, выезжали по обращению его соседа ФИО4 и писали ответ, что данный объект строится без уведомление на строительство, с нарушением правил землепользования и застройки, согласно котором минимальное расстояния, на котором должен располагаться дом составляет 3 метра или более. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на подачу уведомления о начале строительства. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено уведомление об отказе, что данный объект уже строится и строится с нарушением, поэтому ему было выдано уведомление о несоответствии указанного уведомления о начале строительства. Далее согласно представленным документам, на его земельный участок, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. м., который не отвечает размерам земельного участка согласно Правил землепользования и застройки в г.о. Кинель, так как минимальная площадь земельного участка при строительстве нового дома должна составлять 

<

данные изъяты> кв. м. ФИО2 лично через две недели забрал в Управлении архитектуры уведомление об отказе. С ДД.ММ.ГГГГ вышел новый уведомительный порядок, то есть до этого ФИО2 приходил к другому специалисту и обращался за оформлением разрешения, как он думал, на тот момент нужно было предоставлять градостроительный план, схему планировочного участка с размещением дома, эти документы были до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии отклонений по отступам, нужно подать заявление на проведение публичных слушаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета данного спора ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что с иском ФИО1 согласна, просила её иск удовлетворить. Встречный иск ФИО2 не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что спорный пристрой является самовольной постройки. Разрешительной документации на него в соответствии с требованиями закона не выдавалось а кроме того он располагается слишком близко к границе принадлежащего ей земельного участка, расстояние от пристроя до забора при этом составляет от 30 см. до 1 м., что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора – Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение принять на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьих лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Собственник может в силу требований ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из материалов дела следует, что ранее право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО4 (л.д. 12).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Кинельского района Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в нотариальной конторе после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является ФИО10 (л.д. 15).

Право собственности истицы ФИО1 на 

<

данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, закреплено за ней, как за пережившей супругой, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством выданным ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного в ходе рассмотрения дела.

Собственником другой 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО10 дочь истицы, которая привлечена по делу в качестве третьего лица.

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 – ответчик по делу.

Истица ФИО1 ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, являющимся смежным с её земельным участком без получения разрешения, при наличии запрета суда, выраженного в определении суда, на не отведенном ему земельном участке, произвел не просто самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, путем возведения двухэтажного пристроя, а произвел строительство нового Объекта, который расположен на расстоянии менее 6 м. от принадлежащего истице гаража, находящегося на её земельном участке, что составляет менее установленной Сводом правил СП 4.13130.2013 нормы, чем нарушает её права и охраняемые законом интересы как собственника смежного земельного участка и соседних строений.

Таким образом, вновь построенный объект незавершенного строительством имеет признаки самовольной постройки, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как определено нормой части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Муж истицы ФИО4, по факту незаконной реконструкции жилого дома ответчику путем возведения пристроя обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о сносе самовольной постройки.

Судом в день поступления искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были приняты обеспечительные меры, согласно которых было запрещено ФИО2, а также уполномоченным им лицам, проводить работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В ответе на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщено, что в ходе осуществления проверки на основании заявления ФИО4 выявлена самовольная реконструкция жилого дома, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, также сказано, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым реконструкция жилого дома осуществляется на расстоянии не менее 3,0 м. от границы смежного землевладения. Фактическое расстояние от общей межевой границы составляет от 0,3 до 1,1 м.

Также материалы гражданского дела № (исследованы в судебном заседании) по иску ФИО4 о сносе самовольной постройки, производство по иску которого было прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца, содержат заявление ФИО4 направленное в адрес ответчика заказной почтой о сносе самовольной постройки, фотографии о возведенном объекте строительства (неоконченном), который имеет тот же вид и практически объем строительства, как и на момент рассмотрения настоящего дела. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковое заявление с приложенными документами получил, следовательно был ознакомлен, как с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, так и определением о принятых обеспечительных мерах, иных документах о незаконности строительства.

Согласно пункта 13 статьи 1ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 статьи 1ГрК РФ является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и т.д.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(часть 2).

Действовавший до 03.08.2018 года порядок, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определял разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(часть 1).Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения и необходимый пакет документов, предоставляемый при обращении с заявлением о выдаче разрешения, предусмотрены частью 7 статьи 51ГрК РФ.

Судом установлено, с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ М ответчиком осуществлена не реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости 

<

данные изъяты> жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>м., а строительство нового жилого дома, в результате которого был создан новый объект с измененными параметрами (этажность, площадь). Таким образом, в данном случае работы по строительству нового объекта недвижимости двухэтажного жилого дома, как ответчик их указывает, во встречном исковом заявлении должны были проводиться ФИО2 только при наличии разрешения на строительство, которое им получено не было до ДД.ММ.ГГГГ, или при наличии уведомления на строительство, которое им подано после возведение ОБЪЕКТА право на самовольную постройку которого просит признать ответчик ФИО2 

При этом суд исходит из пояснений ответчика, его представителя в суде, что строительство Объекта, в том состоянии, в котором он находится и в настоящее время, что показали и свидетели допрошенные по ходатайству ответчика ФИО12, ФИО13, было осуществлено ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает ответчик ФИО2, его представитель.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она, как социальный работник около двух лет обслуживает Ступацких, проживающих 

<

адрес>. В отношении строения, в отношении которого идет спор, началось строительство в ДД.ММ.ГГГГ, потом две недели не было свидетеля, когда приехала в начале ДД.ММ.ГГГГ года, стены уже стояли, построилось очень быстро. События помнит хорошо, так как тоже строят дом, а также она два раза в неделю приходит в семью Ступацких. Земельный участок огорожен штакетником, в августе они заливали фундамент, строение построено из блоков, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО4 болел, они крыли крышу. Видела, когда рыли траншею там много земли должно быть, но этого не было и видела опалубку, где-то метро от земли, работающий миксер.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦТИ Кинельский городской филиал, следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты>.м., высоту 

<

данные изъяты>, объем 

<

данные изъяты>м. 

Также согласно технического паспорта указано, что согласно правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты> общей собственности на дом имеет ФИО15, основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка по документам указана 

<

данные изъяты>., застроенная 

<

данные изъяты>.м.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения Закона, касающиеся отмены получения разрешения, в том числе на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства. Но отменив разрешение на строительство, законодатель при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, ввел иную форма согласования - получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, дачного дома установленным параметрам и допустимости их размещения на земельном участке.

Таким образом, застройщик - собственник участка ИЖС, планирующий строительство жилого дома, с учетом изменений, подает уведомление, в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. 

В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых, указанных в статье сведений или документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращают застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным. Результатом рассмотрения поданного уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС, является направление застройщику - собственнику земельного участка органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, уведомления о соответствии либо уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, дачного или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

Также предусмотрены случаи, при которых орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, направляет застройщику уведомление о несоответствии, к которым отнесены в том числе указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта ИЖС, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным градостроительным законодательством и действующим на дату поступления уведомления и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни ответчик, ни его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для строительства Объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представили.

Доводы представителя ответчика – ФИО5 о том, что, как она указывает реконструкция жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке путем возведения пристроя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её доверителем и ответчиком по делу ФИО2 в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, без нарушения Правил землепользования и застройки г.о. Кинельне являются состоятельными и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Назначение: земли поселений (л.д. 85). 

Названный земельный участок состоит на кадастровом учете, и имеет кадастровый №. В графе вид разрешенного использования указано: для индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>м., жилая 

<

данные изъяты>.м., вспомогательная, 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат – 

<

данные изъяты> (л.д. 170). 

Ему же, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> на основании того же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ФИО2 являясь собственником 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу 

<

адрес> не получал разрешение и не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС до ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о планируемом строительстве направлено в Управление архитектуры только ДД.ММ.ГГГГ, когда был возведен новый Объект площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из обстоятельств установленных судом.

Намереваясь узаконить новое строение и произвести увеличение площади земельного участка путем перераспределения его с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., якобы находящимся в муниципальной собственности г.о.Кинель, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ заявление на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив схему.

Из схемы следует, что перераспределяемый земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО15, что следует также из материалов поступивших из Росреестра Самарской области, которые содержат свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. за ФИО15 К данному свидетельству имеется план земельного участка, на котором показано размещение жилого дома. 

Вместе с тем свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации, государственный акт на землю - это правоудостоверяющие документы, подтверждающие наличие права на недвижимое имущество. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения строительства нового жилого дома на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м., ФИО2 имел только Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения» (л.д. 165), принятого администрацией городского округа Кинель Самарской области на основании заявления ФИО2 было вынесено в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал №), отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты>.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, указанного выше (зона застройки индивидуальными жилыми домами-Ж1), образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность, на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов в соответствии с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома. 

Однако кадастровый номер земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. из земель, государственная собственность, на которые не разграничена, не имел на дату вынесения кадастрового номера, не имел и не имеет до настоящего времени на основании документа, который бы подтверждал его принадлежность администрации г.о. Кинель.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 и пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 3, пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ. Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1ГрК РФ).

Решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области.

Также согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет зону Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 101-113), что не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2

На основании статьи 58.1. Правил определены Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилых и общественно-деловых зонах, а именно в зоне Ж-1 минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 подал уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадь которого 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> с указанием площади занятой под объектом капитального строительства -

<

данные изъяты>.м., только ДД.ММ.ГГГГ, приложив к уведомлению свидетельство о праве собственности на землю № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., градостроительный план.

На поданное уведомление обоснованно принято Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденные решением Думы городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правил), в соответствии с которыми строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3,0 метров от границ смежного землевладения. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на расстоянии 0,40 метров от соседней межи. 

Обстоятельства, свидетельствующие о данных нарушениях ответчиком подтверждаются также пояснениями в судебном заседании представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО16, который показал в частности, что Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении, предельных параметров разрешенного строительства было направлено им в Самарское управление по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес>, а также он и ФИО17, которые показали суду, что ими также был осуществлен выезд на земельный участок ответчика по адресу 

<

адрес>. В ходе смотра участка выявлено, что возведенный по утверждениям ответчика пристрой к старому жилому дому, является полноценным новым двухэтажным жилым домом, который никак не обособлен и не связан со старым жилым домом, не имеет общих дверных проемов. Расположен от 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> При этом, расстояние от части нового жилого дома до гаража истицы, расположенного на её земельном участке составляет 

<

данные изъяты> м., расстояние от задней части нового жилого дома, граничащей с границей земельного участка истицы составляет 

<

данные изъяты> см. от межи, то есть имеются нарушения норм отступа от межевых границ менее 

<

данные изъяты>. Кроме того, возведенное строение заходит на часть земель, которые ответчику не принадлежат.

Акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО18 на основании обращения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает пояснения ФИО16, из него следует, что проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, объекта капитального строительства «Строительство жилого дома». На момент осмотра на участке площадью 

<

данные изъяты>м. (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 выполнено строительство двухэтажного жилого дома, устройство двухскатной кровли. Жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м. от границы смежного землевладения. 

Вместе с тем судом установлено, что на момент строительства нового объекта недвижимости право собственности на который просит о признать ответчик в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м, занятый спорным объектом, ФИО2 ни на одном, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, прав не принадлежал, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не был образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ,то есть после получения отказа на уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) № (л.д. 98-99).

Кроме того правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 2 названной нормы разрешает отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса. 

При этом, как определено п. 6.1 приведенной правовой нормы со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

В материалах дела имеется заявление от имени ФИО2 с которым он обращается в администрацию г.о. Кинель только ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в котором указано, что планируемые отступы от границ земельного участка и процент застройки: 

<

данные изъяты>. со стороны земельного участка №, 

<

данные изъяты> м. со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 195). 

Вместе с тем суд обращает, что в ходе рассмотрения дела судом было обращено внимание представителя от Управления архитектуры и администрации г.о. Кинель ФИО19 соблюдении данной нормы, при наличии спора о самовольной постройке, но что были даны пояснения, что администрации известно о наличии спора, дополнительных документов по данному вопросу не требуется.

Вместе с тем в материалы дела за подписью руководителя Управления архитектуры предоставлено письмо на имя ФИО1 о проведении публичных слушаний, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, построенный объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> частично находится на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, а частично - на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, преобразованным путем перераспределения администрацией г.о. Кинель земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем документов, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суду не предоставлено, не содержится на них ссылка и в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которая не разграничена, поэтому суд признает недействительным с момента заключения, исходя не только из приведенных доказательств, что земельный участок имеет собственника, но и из нижеследующих требований. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Установленные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, такие как отсутствие письменного согласия землевладельца, землепользователя, правами которого обременен исходный участок (подпункт 2), расположение на участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в собственности других граждан (подпункт 3), невозможность использования или размещения объектов недвижимости (подпункт 11, 12 и статья 11.9) свидетельствуют о незаконном заключении Соглашения № о перераспределении земельных участков.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так правоустанавливающие материалы содержат нотариальное согласие ФИО20, проживающей также по адресу 

<

адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей сообщили о предстоящей продаже ФИО21 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома находящегося в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Она от права преимущественной покупки указанной доли в праве общей собственности согласно ст. 250 ГК РФ отказывается. 

Из материалов полученных судом из Росреестра Самарской области и исследованных судом следует, что земельный участок, который приобрел ФИО2 ранее имел также площадь 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, но адрес земельного участка 

<

адрес> принадлежал ФИО21, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец), имеющей регистрацию по адресу 

<

адрес> покупателем ФИО2, предметом договора явилась продажа земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> жилого дома полезной площадью 

<

данные изъяты>м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу 

<

адрес>.

Свидетельством право собственности, как на 

<

данные изъяты> жилого дома, так и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. за ответчиком регистрируется также по указанному адресу, только с номером 

<

адрес>,без квартиры.

Вместе с тем правоустанавливающие материалы содержат нотариальное согласие ФИО20, проживающей также по адресу 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей сообщили о предстоящей продаже ФИО21 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности дома находящегося в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Она от права преимущественной покупки указанной доли в праве общей собственности согласно ст. 250 ГК РФ отказывается. 

При этом согласие о предстоящей продаже, получено практически через четыре месяца, после состоявшегося договора купли-продажи между ФИО21 и ответчиком.

Объект недвижимости по адресу 

<

адрес> стоит на кадастровом учете и техническом учете в БТИ в статусе жилого дома. 

В инвентарном деле № на жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеются сведения, изложенные в Справке выданной ФИО21 для оформления права собственности датированной ДД.ММ.ГГГГ, что год постройки жилого дома по адресу 

<

адрес> указан 

<

данные изъяты> этажность – один этаж, жилая площадь - 

<

данные изъяты>.м,общая площадь 

<

данные изъяты>м., по данным последней инвентаризации земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., в том числе ФИО21 принадлежит 

<

данные изъяты>.м. Собственников 3 (три) - ФИО22, ФИО23, ФИО21 по 

<

данные изъяты>. Совладельцем указана ФИО15 - 

<

данные изъяты> при этом указано, что доля жилого дома ФИО15 сгорела, кроме земельного участка ничего нет.

В том же инвентарном деле, при выдаче справки ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО21 на совершение сделки указано, что в ЦТИ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> -ФИО21 и ФИО15 

При этом из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО21, адресом проживания которой 

<

адрес>, следует, что они были выданы на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> после смерти ФИО21 и ФИО24 

<

данные изъяты> Экспликация земельного участка содержит сведения, о праве на земельный участок по этому адресу за ФИО25 

<

данные изъяты>.м., за ФИО15 

<

данные изъяты>.м. общая площадь 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ право на 

<

данные изъяты> жилого дома указано за ФИО2 со ссылкой на договор купли-продажи.

Из материалов инвентарного дела также следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, всегда имел и имеет границу общую границу с участком по 

<

адрес>.

Также согласно сведений Государственного фонда, полученных в результате землеустройства, Кинельского отдела Управления Росреестра по Самарской области для индивидуального жилого дома местоположение которого 

<

адрес>, изготовленного МУП «Кинельский городской земельный кадастр» в ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком межевого дела № земельного участка для индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> являлась ФИО21 Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО21 своей подписью в акте подтвердила, что споров нет при установлении границ, установлены в натуре границы земельного участка 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, земельных участков, а именно ФИО1 – 

<

адрес>;ФИО26-

<

адрес> 

Документы предоставленные ответчиком по встречному иску- администрацией г.о. Кинель, что после смерти ФИО20, ФИО15 наследственное дело не открывалось, а также сведения из Росреестра, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО27 и ФИО28 сведения о правах на земельный участок по адресу 

<

адрес> отсутствуют.

Однако это не давало права администрации г.о. Кинель при наличии сведений о собственнике земельного участка и строения, нахождения жилого дома ответчика в долевой собственности, без установления наследников или признания администрацией имущества бесхозяйным, заключать соглашения № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., относя земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., который находится в границах земельного участка принадлежавшего ФИО15,к собственности земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена.

Также имеются сведения что право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> было закреплено за ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией г.о. Кинель постановлением №, этим же постановлением была установлена опека над несовершеннолетними.

В отношении них, в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением № администрация г.о. Кинель признает п.4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении жилья по адресу 

<

адрес> недействительным.

Директор Управления по вопросам семьи и демографического развития ФИО29 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, без наименования адресата, но документ предоставляет истец по встречному иску ФИО2, что в связи с тем, что жилье по адресу 

<

адрес> сгорело, в ДД.ММ.ГГГГ году закрепление права пользования за ФИО28 и С отменены.

Хотя изложенное в письме не соответствует основаниям отмены, которые изложены в постановлении №, что П-ны, они же наследники, после ФИО15,Э ФИО20 поставлены на учет на получение жилья и в связи с этим отменено закрепление права пользования жилым помещением. 

Также из материалов инвентарного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году данное жилое помещение по адресу 

<

адрес>, согласно постановления № администрации г.о. Кинель закреплялось за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данное постановление отменено только в ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм и Правил землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,Ж Градостроительного кодекса РФ. Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, возведение ответчиком объекта незавершенного строительством выполнялось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и Правил землепользования и застройки г.о. Кинель Самарской области.

При этом доводы представителя ответчика о том, что нарушениянорм противопожарной безопасности при реконструкции жилого домаФИО2 были соблюдены, поскольку между спорным объектом и жилым домом истицы имеется расстояние, превышающее 

<

данные изъяты> м. не основаны на законе.

У суда имеются достаточные оснований считать, что спорное имущество 

<

данные изъяты> дома с земельным участком которая в органах ЦТИ до настоящего времени числится за ФИО15, согласие на приобретение 

<

данные изъяты> было получено от ФИО20, не является бесхозяйным, поскольку фактически имеются наследники, что не зависит от оформления своих прав в ЕГРП, тем самым 

<

данные изъяты> жилого дома с земельным участком имеет собственника, пока в силу закона, не будет доказано иное.

Таким образом, не установив обстоятельств бесхозяйности земельного участка, администрация в нарушение пунктов 2,3 ст. 39.28 ЗК РФ без указания сведений о возникновении права государственной или муниципальной собственности на образуемый земельный участок площадью 218 ГК РФ заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что делает заключенное соглашение ничтожным с момента заключения (ст. 167 ГПК РФ).

При этом, доводы представителя администрации ФИО6 о том, что не было известно, что изымали для детей сирот, что не оформляет своих прав на 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не могут являться основанием для отнесения указанного земельного участка, собственность на которое не разграничена. При наличии у ФИО2, права только на 

<

данные изъяты> в жилом помещении, на ответчике по встречному иску, лежала обязанность проверить сведения о сособственнике, в том числе путем направления в ЦТИ.

Сводом правил СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должны составлять от 6 до 

<

данные изъяты> 

Соответственно, осуществляя возведение жилого дома на своем земельном участке, ответчик обязан не только соблюсти расстояние между строящимся объектом и соседним жилым домом, но и расстояние между строящимся объектом и соседней хозяйственной постройкой, и такое расстояние не может составлять менее 6 м.

Возведение же ответчиком пристроя в непосредственной близости к домовладению, принадлежащему истице из-за несоблюдения установленных отступов от границ участка создает угрозу жизни и здоровью, сохранности её имущества по причине риска возникновения и распространения пожара. 

При таких обстоятельствах, судом усмотрены основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе ответчиком самовольного строения - объекта незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> судом не усмотрено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект - объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для его строительства, следовательно, является самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или уведомления.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

Ранее состоявшиеся судебные решения в данном случае не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований как первоначальных, так и встречных, но свидетельствуют об игнорировании ФИО31, требований закона, при наличии уже принятого ранее решения суда, которым его обязывали совершить действия по сносу возведенного сарая, примыкающего к гаражу ФИО4 (решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), не принял необходимых мер для получения разрешения на строительство, подал уведомление, только после завершения объекта строительством площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке, который не принадлежит ему и не выполняя требования Правил о возможности строительства жилого дома только при площади не менее 

<

данные изъяты> м.кв., поэтому доводы ФИО2, а также его представителя, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности, суд признает несостоятельными, грубо искажающими требования закона, ФИО2 игнорируя требования закона предъявляемые к порядку начала проведения строительства, имитировал принятие мер, направляя уведомление о строительстве жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. высотой 

<

данные изъяты> этажа на земельном участке площадь которого 

<

данные изъяты> кв.м., не отрицая, что объект, на дату подачи уже был построен, и находится на земельном участке, который ему не принадлежит, зная, что имеет в собственности имущество находящееся в долевой собственности, но при этом настаивая на несвоевременном его уведомлении управлением архитектуры, что при установленных обстоятельствах 

А в ходе рассмотрения гражданского дела стал совершать действия по перераспределению земельного участка и отступам, направляя письма в адрес администрации г.о. Кинель.

Земельные участки домов N 14 и N12 были смежными, между ними не имелось свободных земель общего пользования, за счет которых можно было провести перераспределение, а с учетом вышеприведенных документов, учитывалось, что до приобретения 

<

данные изъяты> жилого дома ФИО2 имела адрес 

<

адрес>, которая при регистрации права собственности за ним, потеряла сведения о квартире, а за П-ными, как следует из приведенного согласования границ в 

<

данные изъяты> уже ФИО9 Е был указан адрес 

<

адрес>. Практически весь участок, перераспределенный площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в границах земельного участка П-ных. 

Суд не может согласиться с выводами изложенными в Экспертном исследовании ООО «БизнесГрад» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтверждены в судебном заседании ФИО32, согласно которого объект незавершенного строительства соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, во взаимосвязи со ст. 38 ГРиК РФ ссылка на которую имеется в заключении, а также что недостроенное здание соответствует требованиям пожарной безопасности, так как она руководствовалась техническим регламентом, расположение дома не нарушает правила землепользования и застройки в г.о. Кинель, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом судом не получен ответ, почему площадь недостроенного здания в данном заключении указана 

<

данные изъяты>.м при том, что заявлены требования на объект площадью 

<

данные изъяты>.м. и строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая спор удовлетворяя требования о сносе объекта, так как наличие иных мер восстановления нарушенного права не усматривает, не предоставлено стороной ответчика каким иным способом, отличным от сноса строений, возможно восстановление нарушенного права истца, так как самовольное строительство ФИО2 осуществлено без подачи уведомления, на земельном участке не принадлежащем ему, с нарушением требований пожарной безопасности в части расстояния между жилым домом и надворными постройками соседнего земельного участка, эксплуатация двухэтажного жилого дома по своему функциональному назначению создает угрозу жизни и здоровью граждан в части существующих требований строительно-технических, о чем свидетельствует несоблюдение нормативных расстояний между спорным жилым домом ФИО31, и соседними постройками, а также до границы земельного участка указанного дома N№ по 

<

адрес>.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Однако суд оценив все указанные обстоятельства, действия ответчика ФИО2, что нарушение прав истца вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не находит оснований для отказа в иске ФИО1 по изложенным доводам, а именно злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>