№2-200/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Харабали Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при секретаре Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.06.2015 года между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №Ф-156-0856 на сумму 10605 рублей с обязательством возвратить сумму займа до 10.07.2015 года. Денежные средства в размере 10605 рублей были переданы ответчику 10.06.2015 года. Договор займа был оформлен письменно. 

Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% в день от суммы займа и 1,5% в день от суммы займа в течение льготного периода, который составляет 30 дней. 

Соглашением №9 от 07.08.2015г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право».

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 10.06.2015г. №Ф-156-0856 в размере 100000 рублей, из которых: сумма займа 10605 рублей, 89395 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования признали частично, указав, что сумму займа в размере 10605 рублей они признают, однако не согласны с процентами за пользование займом, просили начислить проценты за пользование займом в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также применить положения ст.333 ГК РФ. Также считают, что сложившаяся у ответчика тяжелая финансовая ситуация является основанием для изменения и расторжения договора займа.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2015 года между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №Ф-156-0856 на сумму 10605 рублей с обязательством возвратить сумму займа до 10.07.2015 года. Денежные средства в размере 10605 рублей были переданы ответчику 10.06.2015г. Договор займа был оформлен письменно. 

Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2190% годовых (6% в день) от суммы займа и 547,5 % годовых (1,5% в день) от суммы займа в течение льготного периода, до 10.07.2015г. 

Соглашением №9 от 07.08.2015г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право».

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 18 декабря 2014 года №3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

Поскольку договор зама между ООО «Фристайл» и ФИО1 заключен 10.06.2015г., ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении договора потребительского кредита (займа) применению не подлежит.

Свои обязательства по договору займа от 10.06.2015г. ответчик не исполняет. Доказательств оплаты суммы займа и процентов по нему ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по договору займа от 10.06.2015г. составляет 375523,05 руб., однако требования истцом заявлены о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10605 рублей и процентов по договору в размере 89395 рублей. 

Ответчик ФИО1 своих контррасчетов, а также допустимых доказательств задолженности в меньшем размере суду не представила.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению займа нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с заявленными требованиями истца.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушений положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "Фристайл, не приведены обстоятельства, стечение которых вынудило ФИО1 заключить данный договор.

ФИО1 добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Ответчиком не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договора ответчик обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не предусматривает уменьшение согласованных сторонами договора процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с указанной нормой права. При этом, истец не требует взыскания с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 12 Договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3200 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению №274 от 30.01.2017г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа №Ф-156-0856 от 10.06.2015г. в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья И.В. Елизарова