Дело № 2-2283/2020

64RS0043-01-2020-003414-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, был приобретен сотовый телефон Айфон 7+ imei № по цене 73 890 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письменную претензию в магазин, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, дать письменный ответ, в котором указать дату место и время - передачи товара на ремонт.

На претензию представители торгующей организации не ответили, принимать отказались, требования: безвозмездном устранении недостатка не удовлетворили, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 73 890 рублей, уплаченные истцом за товар, убытки в размере 12 000 рублей понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 352 455 рублей 30 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неустойки за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия 738 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия 738 рублей 90 копеек в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную по гражданско-правовому договору за получение юридической помощи.

Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Айфон 7, относится к технически сложному товару.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК» приобретен сотовый телефон Айфон 7+ imei № за 73 890 рублей.

Истец ссылается в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО РТК по адресу 

<

адрес> Арбат 

<

адрес> стр.1 с претензией в которой просит устранить выявленный в товаре недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней с момента принятия требований. В случае невозможности принять товар, просит сообщить в письменной форме дату и место, проведения проверки качества с участием истца или его представителя. Истец обязался предоставить товар непосредственно на экспертизу.

Ответчик возражал против требований истца в полном объеме. Полагал, что в товаре отсутствует существенный недостаток, ответчиком не нарушен срок устранения недостатков, поскольку товар не был предоставлен ответчику, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу проведена экспертиза, из заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» следует, что в сотовом телефоне «Apple» iPhone 7 Plus (А иные данные), IMEI: № имеется недостаток (дефект): «не включается».

Причиной образования недостатка сотового телефона Айфон 7+ imei № является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Каких-либо следов преднамеренных действий в сотовом телефоне «Apple» iPhone 7 Plus (иные данные), IMEI: № в данном исследовании не выявлено.

Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона «Apple» iPhone 7 Plus (иные данные), IMEI: № в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 34 440 рублей.

На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Время на устранения недостатков может составить срок до 45 дней.

Расшифровка QR-кода системной платы иные данные (Фото №).

В связи с отсутствием в свободном доступе данных по серийным номерам составных частей телефона установленных на производстве определить соответствие номеров установленных составных частей в сотовом телефоне не представляется возможным.

Экспертизу, проведенную на основании определения суда, суд расценивает как объективная, поскольку она проведена на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В связи с чем указанное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в товаре представленном на экспертизу имеется недостаток заявленный истцом, однако указанный недостаток не является существенным.

Как следует из содержания претензии истца направленной в адрес ответчика, товар не предоставлялся истцу для проведения ремонта.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался сам факт надлежащего уведомления истцом ответчика о требованиях, о проведении ремонта товара.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в описи представленной в подтверждение отправки претензии истца отсутствует штамп почтового отделения, кроме того в квитанции об оплате отправки почтового отправления отсутствует оплата услуги почты по проверке соответствия описи. В связи с чем не возможно определить, что именно направил истец в адрес ответчика.

В судебном заседании представителем истца были представлены вскрытые конверты, направленные истцом в адрес ответчика. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании конверты, направленные в адрес ответчика были вскрыты истцом, в связи с его неграмотностью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчику был предоставлен товар для производства ремонта, а ответчик нарушил установленный срок производства ремонтных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья