№ 2-2101/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., 

при секретаре Гаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, ФИО3 о прекращении права собственности на часть жилого дома,

И по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ФИО3, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, в котором ( с учетом уточнения – л.д. 87) просили прекратить право собственности ФИО3 на ? часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и погасить запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, пояснив, что осенью ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был снесен, так как находился в аварийном состоянии, был частично разрушен. Факт сноса и полного уничтожения зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Полагали также, что право собственности ФИО3 на ? долю дома было зарегистрировано незаконно.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил: 

- признать отсутствующим и прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в долях по ? доле каждой,

- признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно деньги в сумме 76 608 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного разрушением жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 явились, иск поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО2, ее представители по доверенности – ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Истцы и представители истцов пояснили в судебном заседании, что правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ФИО1, ФИО5 права собственности на ? долю дома у каждой, у них отсутствуют. ФИО3 после регистрации прав собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако не зарегистрировал свое право собственности, размер долей в праве собственности ФИО1 и ФИО5 в судебном порядке не оспаривал, в принадлежащей ему части дома не проживал, текущий и капитальный ремонт не производил, налоги за свою собственность не уплачивал. Во избежание судебных разбирательств, по соглашению между ФИО5 и ФИО2, 

<

данные изъяты> доля дома была подарена ФИО2 При жилом доме находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 в 1988 году без разрешения на строительство и без согласия всех собственников построил на общем участке отдельный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отделив его забором от общего земельного участка. Поэтому оставшуюся часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 и ФИО5 приобрели в собственность в порядке приватизации в равных долях. Они устно сообщали ФИО3 о намерении снести жилой дом, с чем он был согласен. Кроме того, встречные исковые требования о возмещении ущерба заявлены исходя из стоимости всех строений, находящихся на земельном участке, в том числе и самовольно возведенного ФИО3 жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской, свидетельствами о регистрации прав, из которых следует, что старое строение имело площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровой выписке площадь всего дома указана в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и стоимость в размере 314434,93 руб. относится дому указанной площади. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в порядке наследования ФИО1 и ФИО5 могли приобрести только по 

<

данные изъяты> доле дома, поэтому регистрация права собственности за каждой на ? долю дома была произведена ошибочно, в нарушение прав ФИО3, к которому право собственности на ? долю жилого дома перешло в порядке наследования после смерти ФИО8 Истцы не спрашивали его мнение о сносе жилого дома, поэтому он вправе требовать возмещения ущерба в связи со сносом дома в размере ? доли от стоимости в сумме 314434,93 руб. Незаконное оформление прав собственности на ? долю дома повлекло незаконное приобретение прав истцами на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3 был лишен права приобрести в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 

4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1905, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (с ДД.ММ.ГГГГ), принадлежал ФИО19.

После смерти ФИО20., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дом принадлежал в равных долях по ? доле каждому ее детям: ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО24.

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96), его доля в праве собственности на жилой дом перешла в равных долях его жене и детям ФИО27., ФИО28., ФИО1

Таким образом, после смерти ФИО29 собственниками жилого дома являлись : ФИО30 - ? доля, ФИО31 - ? доля, ФИО32 - ? доля, ФИО33-

<

данные изъяты> доля, ФИО1 -

<

данные изъяты> доля, ФИО34 -

<

данные изъяты> доля.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 подарил свою ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО36, доля в праве общей долевой собственности у которой увеличилась до ?. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО37, ФИО2 является единственной наследницей ФИО38 по закону. Доказательства принятия наследства и оформления наследственных прав ФИО2 не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО39 ее наследником, принявшим наследство, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО40, право на принадлежавшую ей 

<

данные изъяты> долю перешло к ее наследникам закону ФИО1 и ФИО41 в равных долях, то есть, по 

<

данные изъяты> доле каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО42 на ? долю у каждой в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, поскольку какие-либо другие правоустанавливающие документы в свидетельствах о государственной регистрации права собственности качестве оснований не указаны, а свидетельства о праве на наследство устанавливают право только на 

<

данные изъяты> долю, что в совокупности с имевшимися у каждой из них долями образует право на 

<

данные изъяты> долю у каждой ( 

<

данные изъяты>).( л.д. 75,76).

Вместе с тем, выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на спорный дом ( л.д. 20) Из письма Управления Росреестра ( л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка в части указания размера доли в праве собственности ФИО1 на дом с ? доли до 

<

данные изъяты>. 

Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98) подтверждается наличие при спорном доме земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО43 и ФИО1 был выполнен межевой план на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 99), при этом сведения о согласовании границ с надлежащими смежными землепользователями не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 и ФИО1 были выданы выписки из похозяйственной книги о наличии у них в пользовании земельного участка при доме 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с указанием «… доля в праве- ?». ( л.д. 115,116). 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прав ФИО45 и ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и ФИО2 заключен договор дарения ? доли жилого дома ( л.д. 93).

В результате судебного разбирательства установлено, что право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию отсутствующим, поскольку указанный земельный участок изначально был приобретен в собственность в порядке приватизации ФИО1 и ФИО47 по ? доле не в соответствии с действительным размером их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, составлявшим 

<

данные изъяты> долю у каждой, и с нарушением прав остальных собственников дома.

Кроме того, при доме № №, как по данным похозяйственной книги, сведениям БТИ, так и по фактическому пользованию, имеется земельный участок большей площади ( около 

<

данные изъяты> кв.м.), который и подлежал учету при решении вопроса о приобретении в собственность, с учетом прав всех собственников дома.

Доводы истцов о том, что ФИО3 фактически выделил себе и огородил забором земельный участок площадью около 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в конце общего земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как раздел дома и земельного участка не производился.

По основаниям отсутствия у дарителя ФИО48 прав на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют основания возникновения прав на указанное имущество у ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО49

Встречные исковые требования ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись № № прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с его ликвидацией ( л.д. 27). 

Поэтому исковые требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 235 ГК РФ в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» погасить запись в ЕГРП удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику и, кроме того, изменение права собственности не требует погашения записей государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом лит. А был снесен ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства получения письменного согласия сособственника ФИО3 на снос жилого дома, либо уведомления его о необходимости сноса жилого дома, встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного сносом жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО3 расчет размера компенсации произведен из кадастровой стоимости дома, указанной в кадастровой выписке в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 66,19). Данными техпаспорта ( л.д. 124) подтверждается, что на земельном участке, кроме снесенного жилого дома лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находившегося, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в переоборудованном состоянии без получения разрешений, имеются также самовольно возведенные строения лит. А1 ( площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а1, а3, а4, а5. Таким образом, встречные исковые требования о возмещении ущерба неправомерно заявлены с учетом кадастровой стоимости дома, включающей самовольно возведенные ФИО3 и не снесенные строения. Судом было разъяснено истцу по встречному иску право уточнить исковые требования в части размера ущерба, причиненного сносом жилого дома. Ходатайство об уточнении исковых требований не было заявлено. 

Встречные исковые требования ФИО3 в части признания за ним права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный земельный участок был сформирован и образован неправомерно без учета площади всего земельного участка при доме, в том числе части земельного участка, фактически используемой только ФИО3, расположенной за земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 

Признать отсутствующим и прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на долю жилого дома – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 в части признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,, по адресу: 

<

адрес>, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного сносом жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.