Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Яншиной А.В. 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 500000 рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве подземного электросварщика в ПАО «Гайский ГОК», осуществляя свою деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессионального заболевания: .... Были установлены 30 % утраты профтрудоспособности по каждому из заболеваний. Из-за заболеваний истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании случившегося, в претерпевании болевых ощущений, лишении надлежащей трудовой деятельности, испытании нервного потрясения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска и представительству в суде в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что по профессиональному заболеванию ... решением Гайского городского суда от 30 сентября 2015 года ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей. По настоящему делу истец заявляет требования в связи с наличием у него профессионального заболевания .... По данному виду заболевания истцу не выплачивалась компенсация морального вреда работодателем.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Истец добровольно работал на предприятии ответчика и сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных производственных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей. 

Прокурор дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в на Гайский горнообогатительный комбинат в автотранспортный цех газоэлектросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, ДД.ММ.ГГГГ принят на подземный рудник подземным электросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным электрогазосварщиком подземного участка горнопроходческих работ № 16 подземного рудника, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным электрогазосварщиком комплексного участка ремонта оборудования № 21 подземного участка ремонта бурового оборудования подземного рудника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Областным центром профессиональной патологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» на основании медицинского заключения МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что ФИО1 находился на стационарном обследовании в отделении центра профпатологии в период ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – .... 

В соответствии с санаторно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1 по уровню шума характеризуются как 3.2 класс. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06 июля 2015 года профессиональное заболевание (...) возникло у ФИО1 в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум (в период 1992-2010 гг. уровень шума на рабочем месте составлял 94 дБа при ПДУ – 80 дБА, в период 2010-2015гг. фактический уровень – 86 дБА при ПДУ – 80 дБА). В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено. 

По справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены» Роспотребнадзора выдало заключение о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – ..., выявленного в ходе стационарного обследования в период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 1098 от 10 мая 2016 года условиям труда ФИО1 в качестве электрогазосварщика характеризуются как 3.4 класс.

Актом о случае профессионального заболевания от 19 января 2017 года установлено, что профессиональное заболевание (....) возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужили сварочные аэрозоли. В ходе расследования случая профессионального заболевания наличие вины работника не установлено. 

По справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе стационарного лечения ФИО1 в клиническом отделении ФБУН «Саратовский НИИ сельской гигиены» Роспотребнадзора в период ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось наличие у истца профессиональных заболеваний: ..., что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Решением Гайского городского суда от 30 сентября 2015 года с акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 по профессиональному заболеванию ... взыскано 80 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 84 000 рублей. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК». 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания пневмокониоз при электросварке и газосварке 2 ст. истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 30 % трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом принципа разумности, категории дела, объема услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 90 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 95 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.Л. Карагодина 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.