ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п.Березово ДД.ММ.ГГГГ

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Нифтиевой С.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Каневой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, Суина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, договорившись между собой на хищение чужого имущества, подошли к дому 

<

адрес> где через открытые створки окна, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в 

<

адрес> указанного дома, откуда тайно похитили трехлитровые банки с помидорами и огурцами в рассоле в количестве трех штук, трехлитровые банки с помидорами в рассоле в количестве трех штук, стоимостью 601 рубль за банку, общей стоимостью 3606 рублей, с места преступления скрылись тем же путем как проникли, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Судом установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что данное заявление ею дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, она понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Пояснила, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно. Ущерб частично возместила в размере указанным потерпевшим в сумме 1100 рублей путем перевода денежных средств на карту потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное заявление им дано добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Пояснил, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, указаны правильно. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нифтиева С.И. дала согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ без судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив личность подсудимой ФИО1 суд установил, что она 

<

данные изъяты> 

Изучив личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 вменяемы, оснований считать, что они в силу своего психического состояния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется.

При обсуждении квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что судебное заседание проводится в особом порядке, и они признали вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, суд квалифицирует их действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба преступлением и раскаяние в соответствии с п.К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние в значительной степени повлияло на совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание. 

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершила тяжкое преступление против собственности; личность подсудимой – судимостей не имеет, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, семейное положение, возраст подсудимой. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, ввиду установления у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и ее поведением до и после совершения преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, а так же в момент его совершения, суд не видит оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения менее строго наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьей Уголовного кодекса РФ по которым она признана виновной.Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о применении ст.73 УК РФ суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее строгой изоляции от общества, ввиду того, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, раскаялась, добровольно частично возместила причиненный преступлением ущерб.

Обсуждая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения данного дополнительного наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает раскаяние в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние в значительной степени повлияло на совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у ФИО2 не имеется, в связи с установлением обстоятельств отягчающих наказание.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил тяжкое преступление против собственности; личность подсудимого – судимостей не имеет, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, семейное положение, возраст, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и его поведением до и после совершения преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, а так же в момент его совершения, суд не видит оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ и назначения менее строго наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьей Уголовного кодекса РФ по которым он признан виновным.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о применении ст.73 УК РФ суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его строгой изоляции от общества, ввиду того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся.

Обсуждая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения данного дополнительного наказания.

За оказание юридических услуг подсудимым ФИО1 и ФИО2 адвокатам Каневой Т.А., Суину И.Н. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок в 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- с момента вступления приговора в законную силу встать на учет уполномоченного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (соответствующая уголовно-исполнительная инспекция (УИИ)); 

- не менять место жительства (пребывания) или работы без уведомления УИИ;

- являться один раз в месяц на регистрацию данного органа в сроки установленные УИИ;

- являться по вызовам УИИ;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, кроме случаев разрешения УИИ или нахождения на работе.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- с момента вступления приговора в законную силу встать на учет уполномоченного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (соответствующая уголовно-исполнительная инспекция (УИИ)); 

- не менять место жительства (пребывания) или работы без уведомления УИИ;

- являться один раз в месяц на регистрацию данного органа в сроки установленные УИИ;

- являться по вызовам УИИ;

- находиться по месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток, кроме случаев разрешения УИИ или нахождения на работе.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березовскому району: 

- 3 банки емкостью 3 литра с помидорами в рассоле, 3 банки емкостью 3 литра с помидорами и огурцами в рассоле – вернуть законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Каневой Т.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Суину И.Н. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов