Дело № 2-143/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Анферовой Н.А. 

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Дельта-Коллектинг» - ФИО1 (директор),

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 

 № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» о прекращении права залога, признании уведомления недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Коллектинг» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 

 года выпуска VIN: № (далее - автомобиль) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правопреемником ООО «Центральный коммерческий банк» (далее - банк) по договору от 

 № между банком и ООО «Уфа-Авто» об открытии кредитной линии. В рамках данного договора ООО «Уфа-Авто» предоставлен кредит, обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля. ООО «Уфа-Авто» в нарушение обязательств по договору залога продало данный автомобиль ФИО5 В настоящее время автомобиль приобретен ответчиком. При этом апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

 обращено взыскание на данный автомобиль, однако информации о том, что он выбыл из владения ФИО5 у суда не имелось. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уфа-Авто», конкурсный управляющий ООО «Уфа-Авто» ФИО6 

Этим же определением суда к производству суда принят встречный иск ФИО2 к обществу о прекращении права залога по договору от 

 №-З, признании уведомления № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества недействительным, возложении на общество обязанности по направлению в уведомления в Федеральную нотариальную палату об исключении сведений о залоге. Также истец по встречному иску просил взыскать с общества в счет компенсации морального вреда 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины. 

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, им была проверена информация об отсутствии обременения транспортного средства. Фактически автомобиль был приобретен за 900000 руб. Ответчик по встречному иску своевременно информацию в реестр уведомлений о залоге имущества не внес. Так как ФИО2 является добросовестным приобретателем, обременение автомобиля в виде залога подлежит прекращению. Также истец указал, что с 

. истцу поступали звонки от представителей общества, нарушение имущественных прав истца по встречному иску причинило ему моральный вред, вызванный постоянным стрессом, страхом утраты автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценен истцом по встречному иску в сумме 120000 руб. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Ответчик, его представители в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном иске. Ответчик дополнительно пояснил, что он приобрел автомобиль по объявлению на сайте в сети Интернет, скриншотов страницы сети интернет у него не сохранилось. Автомобиль был приобретен за сумму 900000 руб. Данная сумма образовалась из стоимости продажи имевшегося у ответчика автомобиля и средств личных накоплений, была передана продавцу наличными денежными средствами. Указание в договоре суммы в размере 600000 руб. является ошибкой, на данной сумме настаивал продавец. Перед приобретением автомобиля ответчиком с помощью смартфона была проверена информация об отсутствии сведений в реестре залогов в отношении данного автомобиля. Ответчик был ознакомлен с договором, заключенным между ФИО5 и ФИО7 Продавец пояснил истцу, что увеличение стоимости автомобиля связано с проведением замены его отдельных частей, проведением предпродажной подготовки. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела договорами, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

, между банком и ООО "Уфа-Авто" был заключен договор об открытии кредитной линии от 

 №, в соответствии с которым банком предоставлены ООО "Уфа-Авто" денежные средства в размере 4350000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 

 с условием уплаты не менее 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование траншами с учетом дополнительных соглашений к названному договору от 

 № и от 

 №.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком на основании договора залога от 

 № ООО «Уфа-Авто» передало в залог банку, в частности, автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 

 года выпуска VIN: №. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 600000 руб., рыночная – 1000000 руб. (приложение № к договору залога). 

Из вышеназванного апелляционного определения суда следует, что на 

 кредитная задолженность ООО «Уфа-Авто» составляла 4150987,75 руб. 

 между банком и ООО «Дельта-Коллектинг» заключен договор цессии №-У, в соответствии с условиями которого банком истцу уступлены права требования по договору об открытии кредитной линии от 

 №, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (п. 1.1, 1.4 договора цессии). 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

 с ООО «Уфа-Авто», ФИО8 солидарно в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4150987,75 руб. Обращено взыскание, в частности, на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5 с определением начальной продажной цены в сумме 600000 руб. При этом суд сделал вывод о том, что ФИО5 н является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, ПТС автомобиля в настоящее время собственником автомобиля значится ФИО2 В установленном законом порядке до настоящего времени право собственности ФИО2 на автомобиль не оспорено. Заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском об истребовании его из чужого незаконного владения судом возращено. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства было опубликовано истцом 

, то есть после приобретения ответчиком данного автомобиля. 

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства в отношении указанного автомобиля, договоров от 

, 

, 

, карточек учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Уфа-Авто» на основании договора от 

. 

 ООО «Уфа-Авто» получен дубликат ПТС в отношении указанного автомобиля. 

 на основании договора купли-продажи ООО «Уфа-авто» продало ФИО5 автомобиль по цене 80000 руб. 

 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 680000 руб. 

 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 600000 руб. При этом ФИО7 автомобиль после приобретения на учет в органах ГИБДД поставлен не был. 

Из представленного истцом отчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 

 следует, что стоимость автомобиля на дату совершения ответчиком сделки по приобретению автомобиля составляет 1143000 руб. Согласно отчету, представленному ответчиком – 909400 руб. 

Из анализа данных обстоятельств в совокупности следует, что первоначальная сделка по отчуждению ООО «Уфа-Авто» автомобиля произведена через два дня после получения дубликата ПТС, ответчик был ознакомлен с условиями договора купли-продажи автомобиля от 

 с указанием в нем цены автомобиля – 680000 руб. При этом в договоре между ФИО2 и ФИО7 цена автомобиля указана в сумме 600000 руб. при рыночной стоимости автомобиля существенно превышающей заявленную в договоре. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически цена автомобиля составила 900000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств, поскольку никаких иных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком автомобиль приобретен не только по цене существенно ниже рыночной, но и ниже той, по которой автомобиль был приобретен продавцом ФИО7 за девять дней до продажи его ответчику. 

Более того, истец по встречному иску не представил наличия у него денежных средств в сумме 900000 руб. на момент приобретения данного автомобиля, также не представил суду доказательств того, что третьим лицом были существенно улучшены характеристики автомобиля, что привело к существенному увеличению его стоимости в период с 

 по 

. 

Кроме того, в судебном заседании от 

 истец по встречному иску пояснял, что цена автомобиля в сумме 600000 руб. была указана в договоре по инициативе ФИО7, который объяснил данное обстоятельство нежеланием уплачивать налог. В судебном заседании от 

 истец по встречному иску указал на ошибочное указание данной цены в договоре. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не проявил должной степени внимательности и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Соответственно, оснований для признания права залога прекратившимся у суда не имеется. 

Оснований для признания недействительным уведомления о наличии обременения в отношении данного автомобиля, № у суда также не имеется, так как залог транспортного средства не прекращен, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по направлению уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля. 

Оценивая требование о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец по встречному иску указывает, что данный вред причинен обществом в связи с действиями общества, посягающими на имущественные права истца в отношении спорного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску обязан представить доказательства причинения ему неправомерными действиями ответчика по встречному иску морального вреда.

Между тем названных доказательств истцом по встречному иску в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для возмещения морального вреда, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, судом не установлены. 

Соответственно, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах требования общества об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств стоимости спорного транспортного средства на момент вынесения решения суда, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога, а именно в размере 600000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 

 №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 

 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 600000 (Шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» судебные расходы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: